20 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 927/1026/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Краснова Є. В., - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техавіаком"
про ухвалення додаткового рішення
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техавіаком" про стягнення 283 693 824,20 грн,
Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулося з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техавіаком" про стягнення 283 693 824,20 грн, з яких: 138 361 574,90 грн - пені, 96 363 027,60 грн - штрафу, 48 969 221,70 грн процентів за користування чужими грошовими коштами.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Державним контрактом на виготовлення та поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 06.05.2024 № 23/3-211-VDK-24.
13.03.2025 Господарський суд Чернігівської області позов задовольнив частково; стягнув із відповідача на користь позивача 68 984 128,21 грн пені, 48 181 513,80 грн штрафу, 48 832 312,48 грн процентів за користування чужими коштами, у решті позову - відмовив.
04.11.2025 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2025 скасував в частині задоволення позову про стягнення 62 085 715,39 грн пені та 43 363 362,42 грн штрафу, відмовивши в задоволенні позову в цій частині, в решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2025 у справі № 927/1026/24 залишив без змін.
24.11.2025 Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у позовних вимогах та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Верховний Суд у постанові від 21.01.2026 касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" задовольнив частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 в частині відмови у стягненні пені та штрафу скасував, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2025 в цій частині залишив в силі, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техавіаком" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" 1 695 680,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техавіаком" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо нового розподілу судових витрат за подання касаційної скарги пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2026 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.
Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частини друга-п'ята статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на вказане Верховний Суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техавіаком" про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Призначити до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техавіаком" про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/1026/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач