вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" лютого 2026 р. Справа№ 910/3398/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Буравльова С.І.
Алданової С.О.
без повідомлення (виклику) представників сторін,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи №910/3398/23
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!"
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025, повний текст якого складено та підписано 26.11.2025
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025
у справі №910/3398/23 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" (правонаступник Адвокатського об'єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ")
до Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича
про визнання договору недійсним,
В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Буравльов С.І., Алданова С.О. перебуває справа №910/3398/23.
16.02.2026 позивач подав заяву про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи №910/3398/23, яка обґрунтована тим, що наявні підстави для відводу судді Буравльова С.І., що зумовлено він входив до складу колегії суддів, яка переглядала іншу, на його думку, аналогічну справу №910/12031/24, у якій у подальшому постановою Верховного Суду скасовано постанову апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд. Заявник стверджує, що суддя Буравльов С.І., який входив до складу колегії суддів, чиє рішення у подібній справі з тим же позивачем і пов'язаними відповідачами скасовано, може мати побічну заінтересованість у результаті розгляду справи №910/3398/23 та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Заявник вважає, що суддя Буравльов С.І. вже склав своє бачення правовідносин між сторонами при розгляді cправи №910/12031/24 і це бачення виявилося помилковим, упередженим, воно завадило об'єктивному і неупередженому розгляду цієї справи колегією суддів за участі судді Буравльова С.І. Оскільки справа №910/3398/23 є подібною велика ймовірність, що цей суддя вже так само застосує свій помилковий, поверхневий підхід і при розгляді даної справи.
Розглянувши подану заяву про відвід судді, колегія суддів визнає її необґрунтованою, виходячи з такого.
Згідно п. 7, п. 8, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Обґрунтовуючи підстави для відводу судді Буравльова С.І. заявник посилається на те, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Буравльова С.І., оскільки у аналогічній господарській справі №910/12031/24 зазначений суддя приймав участь та вже склав своє бачення правовідносин між сторонами при її розгляді у постанові, які суд касаційної інстанції скасував. Оскільки справа, що розглядається №910/3398/23 є подібною, то на думку заявника, є велика ймовірність, що цей суддя вже так само застосує свій помилковий, поверхневий підхід і при розгляді даної справи.
Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
До того ж, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Посилання заявника на участь судді у прийнятті судового рішення у господарській справі №910/12031/24 не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді у апеляційному перегляді судового рішення у справі, що розглядається №910/3398/23.
Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обгрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Такими чином, колегія суддів, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи №910/3398/23, не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу, є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника (повідомлення певної інформації). Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді Буравльова С.І. стосовно заявника, його зацікавленість в ухваленні певного рішення у цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
У контексті об'єктивного критерію "… окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими." (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З урахуванням зазначеного, оскільки заява позивача про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи №910/3398/23 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід є необґрунтованими, а тому дана заява відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.
Отже, колегія суддів, встановивши необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи, дійшла висновку про необхідність передачі справи №910/3398/23 для розгляду зазначеної заяви про відвід іншому судді, якого буде визначено у порядку положень ч. 1 ст. 32, ч.3 ст. 39 ГПК України.
Керуючись статями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи №910/3398/23 визнати необґрунтованою.
2. Справу передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. ГПК України для розгляду відводу.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.І. Буравльов
С.О. Алданова