про залишення позовної заяви без руху
17 лютого 2026 року м. Суми Справа № 480/5191/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув матеріали адміністративного позову Малого підприємства "Гранум ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви та висновки суду.
Позивач 31.05.2023 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2022 № 7018712/21101656 та № 7018722/21101656; зобов'язати ДПС України зареєструвати датою направлення до органу ДПС в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені позивачем по операціях з поставки зерна ТОВ "ДНІПРОСОЯ", а саме: від 01.06.2022 № 1 на суму 8360,76 грн. в т.ч. ПДВ 1026,76 грн та від 15.06.2022 № 3 на суму 200000,00 грн в т.ч. ПДВ 24561,40 грн.
27.07.2023 судом поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження у справі. Такий строк поновлено, оскільки на момент відкриття провадження у справі позивач зазначив, що причиною порушення термінів подання до суду позову, стала відсутність можливості своєчасно відновити первинні документи та регістри бухгалтерського обліку.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.161 КАС України з огляду на таке.
З даних програми ''Діловодство спеціалізованого суду'' суд стало відомо, що 07.11.2022 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Малого підприємства "Гранум ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якій предметом позову позивач визначив: визнати протиправними та скасувати рішення про ресстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 12.08.2022 № 31657/21101656/2, яким відмовлено в задоволення скарги від 01.08.2022 № 9145105131 щодо зупинення реєстрації податкової накладної від 15.06.2022 № 3; від 18.08.2022 № 33629/21101656/2, яким відмовлено в задоволенні скарги від 05.08.2022 № 9149262842 щодо зупинення реєстрації податкової накладної від 01.06.2022 № 1; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати датою направлення до органу ДПС в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені МП "ГРАНУМ" ЛТД" по операціях з поставки зерна ТОВ "ДНІПРОСОЯ" від 15.06.2022 № 3 на суму 200000,00 грн в т.ч. ПДВ 24561,40 грн та від 01.06.2022 № 1 на суму 8360,76 грн в т.ч. ПДВ 1026,76грн.
10.11.2022 судом у справі № 480/7384/22 позовну заяву залишено без руху, а 06.12.2022 - відкрито провадження у справі.
26.01.2023 судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову. Предметом якого, з урахуванням уточнень було: визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 12.08.2022 № 31657/21101656/2, яким відмовлено в задоволенні скарги від 01.08.2022 № 9145105131 щодо зупинення реєстрації податкової накладної від 15.06.2022 № 3 на суму 200000 грн в т.ч. ПДВ 24561,40 грн; визнання протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 18.08.2022 № 33629/21101656/2, яким відмовлено в задоволенні скарги від 05.08.2022 № 9149262842 щодо зупинення реєстрації податкової накладної від 01.06.2022 № 1 на суму 8360,76 грн в т.ч. ПДВ 1026,76 грн; зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати датою направлення до органу ДПС в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені МП "Гранум ЛТД" по операціях з поставки зерна ТОВ "ДНІПРОСОЯ" від 15.06.2022 № 3 на суму 200000 грн в т.ч. ПДВ 24561,40 грн та від 01.06.2022 № 1 на суму 8360,76 грн в т.ч. ПДВ 1026,76 грн.
Суд звертає увагу, що предметом даного позову у цій справі є зобов'язання ДПС України зареєструвати датою направлення до органу ДПС в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені позивачем по операціях з поставки зерна ТОВ "ДНІПРОСОЯ", а саме: від 01.06.2022 № 1 на суму 8360,76 грн. в т.ч. ПДВ 1026,76 грн та від 15.06.2022 № 3 на суму 200000,00 грн в т.ч. ПДВ 24561,40 грн.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч.6 ст.161 КАС України).
Оскільки позивачу 07.11.2022 було відомо про прийняття ДПС України рішень від 12.08.2023 та від 18.08.2022 про відмову у задоволенні скарг на рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних від 01.06.2022 № 1 на суму 8360,76 грн. в т.ч. ПДВ 1026,76 грн та від 15.06.2022 № 3 на суму 200000,00 грн в т.ч. ПДВ 24561,40 грн, і в матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу рішень ДПС від 12.08.2023 та від 18.08.2022 про результати розгляду скарг, а позивач звернувся до суду з даним позовом 31.05.2023, то суд дійшов висновку що позивачем пропущено строк звернення до суду. Та не подано заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску, враховуючи викладені вище фактичні обставини.
Приписами ч.ч.1 та 2 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Нормою ч.13 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Оскільки позов не відповідає вимогам ст.161 КАС України, то суд залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу часу усунути відповідні недолік.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 248, 256 КАС України, суд
1. Позовну заяву - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 5 днів, шляхом подання до суду заяви про поновлення позивачу пропущеного ним строку звернення до адміністративного суду з документальними доказами, що засвідчують поважність причини пропуску такого процесуального строку.
2. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук