про повернення позовної заяви
23.12.10р.Справа № П30/14927-10
Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали
за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
до відповідача-1: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м Дніпропетровськ
до відповідача-2: Дніпропетровської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", м. Дніпропетровськ
про визнання прилюдних торгів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії
Позовна заява підписана від імені публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" ОСОБА_1 (довіреність від 17.08.2010 року №1783) та ОСОБА_2 (довіреність від 09.01.2008 року №31).
Зі змісту довіреності від 17.08.2010 року вбачається, що Тумановська І.В., як уповноважена особа, має право підпису категорії "Б" як це визначено окремим рішенням Правління. Між тим, окреме рішення Правління Банку, посилання на яке містить довіреність від 17.08.2010 року, до позовної заяви не додане. Довіреність від 17.08.2010 року на ім'я ОСОБА_1 видана начальником управління мережі продаж ОСОБА_3 та начальником відділу супроводження регіональної мережі ОСОБА_4, які діють спільно на підставі Статуту Банку.
Відповідно до п.15.4 статті 15 Статуту Банку начальники підрозділів Банку, а також керівники філій Банку підпорядковуються Правлінню. Як посадові особи уповноважені Правлінням, вони несуть відповідальність за належне керівництво своїми підрозділами/філіями і, в разі отримання права підпису від Правління, уповноважені представляти Банк в питаннях, визначених керівництвом відповідно до п.15.1. Зі змісту цього пункту вбачається що начальники підрозділів для представлення Банку в певних питаннях повинні отримати право підпису документів Банку від Правління. Банк також може бути представлений особою на підставі довіреності, виданої згідно окремого рішення Правління.
Як вбачається з доданих до позовної заяви документів належні докази, які підтвердили б повноваження начальників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на видачу довіреності ОСОБА_5 відсутні.
Крім того, позов заявлено до особи, яка не може бути відповідачем у справі. Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1 цього кодексу, тобто юридичні особи.
Позивач у позовній заяві визначив відповідачем-2 Дніпропетровську філію приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція".
Відповідно до ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Отже, відповідачем у справі може бути юридична особа в особі її філії та представництва, а не навпаки, а у позовній заяві має бути вказано: приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Дніпропетровської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція".
Позовна заява з додатками на адресу юридичної особи - приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", в порушення п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, не направлялася.
Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
В порушення положень цієї статті документи додані до позовної заяви не засвідчені належним чином: а саме не містять назви посади особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, що суперечить вимогам до оформлювання документів, встановлених Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаціно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затвердженим наказом Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55.
Керуючись п.1, п.3, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
Додаток: на 52 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №2900109790 від 12.08.2010
року про сплату державного мита в сумі 85 грн., оригінал платіжного доручення №2900124507 від 23.11.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.,
Суддя Н.М. Євстигнеєва