20.12.10р.
Справа № 7/206-09
Розглядається заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,
про перегляд рішення господарського суду від 22.12.2009р. за нововиявленими обставинами
у справі
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпропетровськ
про стягнення 423 970, 27 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: начальник відділу правового забезпечення - Янушкевич Т.В., довіреність № 80 від 02.12.2010р.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
08.11.2010р. від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до господарського суду надійшла заява про перегляд рішення господарського суду від 22.12.2009р. у справі № 7/206-09 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ухвали господарського суду від 10.11.2010р. заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку з перебуванням справи в апеляційному господарському суді та відповідно до ч. 4 п. 3.2. роз'яснень президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, постанов за нововиявленими обставинами" № 04-5/563 від 21.05.2002р. з подальшими змінами.
03.12.2010р. справа повернулася до господарського суду разом з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду від 06.12.2010р. заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено у судове засідання на 20.12.2010р.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить скасувати рішення господарського суду від 22.12.2009р. та відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у задоволенні позову у повному обсязі.
Як на нововиявлені обставини Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" посилається на обставини складення з його боку акту приймання-передачі орендованих приміщень та передачі його до 01.01.2009р. на підписання балансоутримувачу -ДДПКІБМ "Дніпробудмпроект". Акт приймання-передачі балансоутримувач підписав 01.01.2009р., однак своєчасно банку не повернув, а повернув лише після винесення судового рішення у справі. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" зазначає, що акт приймання-передачі товариство отримало 05.11.2010р. Акт приймання-передачі орендованих приміщень від 01.01.2009р., за доводами заявника, є фактичним доказом своєчасного повернення банком об'єкту оренди після припинення дії договору оренди. З моменту підписання даного акту банк не є відповідальною особою по оренді нежитлових приміщень на підставі договору оренди, а позивач мав повне право передачі в оренду приміщень іншій особі або використання їх самостійно. За наведених обставин Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" вимоги позивача про стягнення неустойки вважає безпідставними.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" явку повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, не забезпечило, про поважність причин неявки у судове засідання суд не повідомило.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" належним чином повідомлене про дату, час та місце проведення судового засідання за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи. Ухвалу господарського суду про призначення заяви до розгляду Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" отримало 14.12.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким банку направлена відповідна ухвала суду.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області проти задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд рішення господарського суду від 22.12.2009р. за нововиявленими обставинами заперечує. Позивач обставини, на які посилається відповідач, не вважає нововиявленими обставинами, оскільки про їх існування відповідачу мало бути відомо на час винесення рішення у справі. Отже, акт приймання-передачі від 01.01.2009р. не може бути обставиною для перегляду судового рішення. Окрім того, регіональне відділення зазначає, що за умовами договору оренди у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу за актом приймання-передачі майно та надати регіональному відділенню один примірник акту. Проте, такий акт приймання-передачі до регіонального відділення наданий не був. Також, регіональне відділення зазначило, що в апеляційних та касаційних скаргах Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" посилалося на оплату ним орендної плати та вважало договір оренди продовженим. Балансоутримувач ДП ДДПІ "Дніпроцивільпроект" листом від 24.03.2009р. № 195 підтвердило, що нежитлові приміщення використовуються орендарем -банком. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2010р. у справі № 18/202-10 зобов'язано регіональне відділення укласти з Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" договір оренди нерухомого майна загальною площею 428, 6 кв.м, розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 3 на 1-2 поверхах будинку, що знаходиться на балансі ДП ДДПІ "Дніпроцивільпроект", на умовах конкурсу, який було проведено 26.10.2009р., з датою укладення -03.11.2009р.
Третя особа у справі - Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" відзив на заяву не надало, явку повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду заяви, не забезпечило, про поважність неявки у судове засідання свого представника суд не повідомило.
Третя особа у справі належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправленням, яким третій особі направлена відповідна ухвала суду, та яке третя особа отримала 10.12.2010р.
Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, господарський суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2009р. у справі № 7/206-09 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" про стягнення 423 970, 27 грн., позов задоволено частково, стягнено з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь Державного бюджету України, стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, неустойку у сумі 396 685, 26 грн. В решті позовних вимог -відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2010р. рішення господарського у справі № 7/206-09 залишено без змін.
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2010р. у справі 7/206-09 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2010р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2009р. у справі № 7/206-09 встановлено, що:
- 01.04.2005р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як орендодавець, та Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", як орендар, уклали договір № 12/02-1501-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності про передачу орендодавцем орендарю в строкове платне користування нерухомого майна -частини адміністративного будинку та гаражу площею 548, 0 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети "Правда", 3, на 1, 2, 3 поверхах одно- та семиповерхового будинку, що знаходиться на балансі Дніпропетровського державного проектно-конструкторського інституту будівельних матеріалів "Дніпробудмпроект", який припинено шляхом приєднання до Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект";
- передачу об'єкта оренди від позивача до відповідача здійснено за актом приймання-передачі від 01.04.2005р., який підписано сторонами договору, погоджено з балансоутримувачем;
- 17.11.2008р. сторонами договору укладена додаткова угода про внесення змін до договору, відповідно до якої перший абзац п. 10.1. договору викладено в наступній редакції: Договір діє до 01.01.2009р.;
- 30.01.2009р., вих. № 11-03-00835, позивач склав та направив відповідачу листа про припинення дії договору з 01.01.2009р. у зв'язку з закінченням строку, на який договір був укладений. В листі позивач також зазначив, що відповідачу необхідно у тижневий термін повернути балансоутримувачу об'єкт оренди по акту приймання-передачі;
- лист від 30.01.2009р., вих. № 11-03-00835, отриманий відповідачем 04.02.2009р.;
- згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 29.01.2009р. № 12/03-123-ПО договір припинив свою дію з 01.01.2009р.;
- об'єкт оренди відповідачем балансоутримувачу не повернений, на що посилається позивач та що підтверджує третя особа. Доводи позивача та третьої особи відповідач шляхом надання належних доказів -акту про повернення майна -не спростував.
Оскільки відповідач не виконав обов'язку щодо повернення об'єкту оренди після припинення дії договору, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 01.01.2009р. по 30.09.2009р. у сумі 396 685, 26 грн. (неустойка від орендної плати за останній місяць дії договору -грудень 2008 року, розмір якої в частині, що підлягає сплаті до державного бюджету становить 22 038, 07 грн.) та в цій частині позовні вимоги задовольнив.
Звернувшись з заявою про перегляд рішення господарського суду від 22.12.2009р. за нововиявленими обставинами, відповідач послався на обставини складення та підписання 01.01.2009р. акту приймання-передачі з оренди нежитлового приміщення площею 548, 0 кв.м будівлі, що знаходиться на балансі ДДПКІБМ "Дніпробудмпроект" за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети "Правда", 3.
Акт в копії доданий відповідачем до матеріалів справи.
Акт з боку відповідача підписаний директором відділення Дніпропетровського регіонального управління ПриватБанку Мацак В.С., підпис скріплено печаткою, з боку балансоутримувача -особою, посадове становище якої не наведене, відтиск печатки, якою скріплено підпис, не дає змоги встановити, кому ця печатка належить.
На акті проставлена відмітка - штамп ПАТ КБ "ПриватБанк" з датою 05.11.2010р., вхід. № 78872.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).
Відповідно до роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" з подальшими змінами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відповідно до п. 1.3. наведених роз'яснень не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
Так, обставини складення та підписання з свого боку акту приймання-передачі з оренди нежитлового приміщення 01.01.2009р. повинні були бути відомі відповідачу на час розгляду справи та були йому відомі, як особі, що підписала акт.
Ці обставини могли бути встановлені судом при розгляді справи за умови, якби на них посилався відповідач.
Між тим, на наведені обставини відповідач не посилався. При розгляді справи відповідач не заперечував обставини фактичного користування орендованим майном після 01.01.2009р., наводив доводи щодо продовження договірних відносин після 01.01.2009р., посилався на обставини оплати орендної плати як орендодавцю, так і балансоутримувачу.
Окрім того, відповідно до пояснень балансоутримувача, що надійшли до матеріалів справи 09.11.2009р., балансоутримувач підтвердив не повернення орендарем орендованого приміщення, користування ним відповідачем до 01.07.2009р. та по теперішній час (тобто станом на 09.11.2009р.). Обставини використання відповідачем нежитлових приміщень, отриманих в оренду за договором оренди № 12/02-1501-ОД від 01.04.2005р., балансоутримувач підтвердив також листом-узгодженням, адресованим регіональному відділенню 24.03.2009р. № 195.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (п. 1.2. роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563).
За змістом рішення господарського суду від 22.12.2009р. підставою для стягнення з відповідача неустойки є не виконання відповідачем обов'язку щодо повернення об'єкту оренди після припинення дії договору, що лише підписанням 01.01.2009р. акту приймання-передачі з оренди нежитлового приміщення за обставин продовження фактичного користування орендованими приміщеннями, не спростовує не виконання відповідачем обов'язку щодо повернення об'єкту оренди з оренди.
Враховуючи наведене вище, господарський суд не вбачає правових підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2009р. у справі № 7/206-09.
Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2009р. у справі № 7/206-09 залишити без змін.
Суддя
Л. А. Коваль