20.12.10р.Справа № 40/139-10
За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг
до Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг
про стягнення 21047 грн. 04 коп.
Суддя Красота О.І.
Представники:
Від позивача: не з»явився;
Від відповідача: Юшкіна О.А. (довір. № 9/10 від 04.01.2010 року);
Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі-Відповідач) про стягнення штрафних санкцій та судових витрат.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач вказує на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року № 1734 Державне промислове підприємство «Кривбасводопостачання»віднесено до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
За неналежне виконання Охороною (Відповідачем) своїх зобов'язань за договором № 234 від 28.12.2007 р. за звітний період червень 2010р. замовник, користуючись своїми правами згідно чинного законодавства України, просить стягнути з Відповідача штрафні санкції в розмірі 21047 грн. 04 коп., у відповідності до вимог ч. 2 п.2 ст.. 231 ГК України.
Представник Позивача в судове засідання на 20.12.2010 року не з»явився, клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.
У зв»язку з закінченням встановленого строку на вирішення спору у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Позивача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.
29.10.2010р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, оскільки п.7.3 договору №234/КрГ008613 від 28.12.2007р. Охорона звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено замовником самостійно, без повідомлення Відповідача про порушення цілісності об'єкта та/або без участі уповноважених представників відповідача, при відсутності письмового повідомлення останнього про час зняття залишків майна та визначення розмірів збитків. Докази проникнення на об'єкт сторонніх осіб не має. У поясненні змінного інженера-технолога Радушанського ВК ДПП "Кривбаспромводопостачання" ОСОБА_1 написано, що на протязі робочої зміни сторонніх осіб не бачив.
Також крадіжка 4 електродвигунів, які перебувають на балансі Позивача, не підтверджена документами бухгалтерського обліку підприємства. Крім того вироку суду з кримінальної справи згідно постанови від 25.06.2010р. про порушення кримінальної справи, позивачем не надано.
За клопотанням Відповідача розгляд справи було продовжено до 20.12.2010 року.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.
В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
28.12.2007р. між Позивачем (далі-Замовник) та Відповідачем (далі-Охорона) було укладено договір на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України №234/КрГ008613 (далі-договір) замовник передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у Дислокації (додаток №1 до Договору) об'єкта, що охороняється (далі-об”єкт) під охорону постів фізичної охорони „Охорони”, а охорона зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна замовника на об'єкті Замовника на об'єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого Замовником доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо майна. Замовник зобов'язується виконувати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати Охороні встановлену плату (п.1.1 договору).
За умовами Договору п.п. 4.1.2. одним із обов'язків Охорони визначено забезпечення, у межах наданих повноважень, охорони Об'єкта із зберіганням на ньому товарно-матеріальних цінностей від розкрадання, пошкодження чи знищення шляхом: контролю за цілісністю Об'єкта та схоронністю майна, що на ньому зберігається; здійснення контролю за запровадженими Замовником на Об'єкті пропускним та внутріоб'єктним режимів (у випадку їх встановлення замовником та узгодження з Охороною); здійснення заходів оперативного реагування на безпосередні правопорушення проти майна Замовника на Об'єкті, порушення режиму роботи Об'єкта.
Пунктом 4.2.8 Договору «Замовник»забов»язаний, у разі виявлення ознак крадіжки, знищення чи пошкодження майна на «Об»єкті», організувати роботу комісії у складі з уповноважених представників «Замовника»та «Охорони»для проведення з дозволу старшого оперативно-слідчої групи органу внутрішніх справ обстеження «Об»акта»та інвентаризації майна, а також у відповідності до умов п. 4.2.9 Договору, своєчасно залучати уповноважених представників «Охорони»до роботи комісії по зняттю залишків та визначення суми збитку, заподіяного майну «Замовника»в наслідок не належного виконання «Охороною» забов»язань по Договору.
Розділом 6 Договору передбачена відповідальність «Охорони».
Так, пунктом 6.1 Договору передбачено, що Охорона відшкодовує Замовнику збитки у розмірі прямої дійсної шкоди, які нанесені Замовнику через невиконання Охороною заходів контролю за встановленим на Об'єкті порядком вивезення (винесення) товарно-матеріальних цінностей, а також у випадках крадіжки, знищення або псування майна Замовника на переданому під охорону Об'єкті сторонніми особами, які проникли на Об'єкт внаслідок неналежного виконання Охороною взятих на себе за Договором.
Факти крадіжки, грабежу, разбою, а також знищення або пошкодження майна «Замовника»сторонніми особами, які проникли на «Об»єкт», що охороняється, та розмір збитків, що допущені з вини «Охорони», встановлюється у порядку, визначеному цим Договором відповідно до чинного законодавства України (п. 6.2 Договору).
Пунктом 6.2.1 Договору передбачено, що при наявності письмової заяви «Замовника»про заподіяні збитки, уповноважені представники «Охорони»забов»язані брати участь в знятті залишків майна та у визначенні розміру цих збитків, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку «Замовника»на день події. Зняття залишків товарно-матеріальних цінностей повинно бути проведено терміново після прибуття представників Сторін на місце події та з дозволу старшої посадової особи оперативно-слідчої групи органу внутрішніх справ.
Розмір збитків має бути підтверджений «Замовником»відповідними документами і розрахунками вартості, вкраденого, знищеного чи пошкодженого майна, складеними за участю уповноважених представників «Охорони»та звіреними з бухгалтерськими даними «Замовника»(п. 6.2.2 Договору).
Пункт 6.2.3 Договору встановлює, що відмова «Охорони»брати участь в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей та визначення розміру збитків надає право «Замовнику» встановити розмір цих збитків самостійно, без участі представників «Охорони».
Претензії по відшкодуванню майнових збитків подаються «Замовником»і розглядаються «Охороною»згідно з діючим законодавством. (п. 6.3 Договору), а відшкодування цих збитків «Замовнику», допущених з вини «Охорони», здійснюється за поданням «Замовника» «Охороні»за згодою сторін або за відповідним рішенням суду (п. 6.4 Договору).
Пунктом 7.3 Договору також передбачено, що «Охорона»звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено «Замовником»самостійно, без повідомлення «Охорони»про порушення цілісності «Об»єкта»та/або без участі уповноважених представників «Охорони», при відсутності письмового повідомлення останнього про час зняття залишків майна та визначення розмірів збитків.
Розділом 9 особливих умов договору, а саме п. 9.2. Договору передбачено, що у випадку відсутності своєчасних (протягом однієї доби) письмових повідомлень «Замовника»до «Охорони»щодо неякісного виконання працівниками останнього своїх обов»язків по цьому Договору. Послуги по цьому Договору вважаються наданими «Охороною»«Замовнику»належним чином та у повному обсязі.
Як вказує Позивач, в ніч з 16.06.2010 р. на 17.06.2010р. невідомими особами з території Радушанського водопровідного комплексу, який входить до числа охоронюваних Криворізьким відділом Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області об'єктів та зазначений у Дислокації, було скоєно крадіжку 4 (чотирьох) електродвигунів типу АО потужністю 3 кВт. 1500 об./хв., які перебувають на балансі Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»у комплекті з редукторами під інв. №№ 42046, 42047, 42048 та 42049.
Факт скоєння крадіжки підтверджується винесенням 25.06.2010 року старшим дізнавачем СД Криворізького РВ ДУМВС України в Дніпропетровській області Кувікою В.В. постанови про порушення кримінальної справи (а.с.12), затвердженої в.о. начальника Криворізького РВ ДУМВС України в Дніпропетровській області.
З вказаної постанови вбачається, що вказаною вище крадіжкою Позивачу було нанесено матеріальну шкоду на суму 921 грн. 08 коп.
Позивачем не надано до суду доказів неналежного виконання, тобто надання неякісних послуг «Охороною»(Відповідачем по справі) на виконання своїх обов»язків, вказане твердження базується на тому, що Позивачем на виконання вказаних вимог передбаченим Договором №234/КрГ008613 не виконаними залишилися пункти Розділу 6 Договору, а саме: п. 6.2.1, 6.2.2, 6.3, 6.4, а також п. 4.2.8. та 4.2.9 Договору
Крім того, вказаним договором №234/КрГ008613 від 28.12.2007 року, передбачена саме санкція у вигляді збитків (п. 6.2 Договору).
Позивач просить стягнути з Відповідача штрафні санкції в розмірі 21047 грн. 04 коп., у відповідності до вимог ч. 2 п.2 ст.. 231 ГК України.
Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений термін, відповідно до умов, встановлених договором.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання, що призводить до настання правових наслідків, встановлених договором або законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року № 1734 Державне промислове підприємство «Кривбасводопостачання»віднесено до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
Частиною 2 ст. 22 ГК України встановлено, що суб»єктами господарювання державного сектору економіки є суб»єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб»єкти державна частка у статутному фонді яких перевищує п»ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб»єктів.
Статтею 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом або договором.
За порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).
Частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарскі санкції.
Таким чином стягнення додаткових санкцій в розмірі 21047 грн. 04 коп., які не передбачені умовами договору у відповідності до вимог ч. 2 п.2 ст.. 231 ГК України Позивачем заявлено безпідставно.
Статею 61 Конституції України чітко встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Крім того, Позивачем не надано доказів обґрунтування вказаного в позові розрахунку, докази які були витребувані судом ухвалою від 07.12.2010 року, суду Позивачем не надано.
Отже з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги Позивача є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Судові витрати у справі у відповідності до вимог сит. 49ГПК України покласти на Позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Суддя О.І. Красота
Рішення підписано
20.12.2010 року