14.12.10р.
Справа № 6/459-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область
до Відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
Відповідача-2 Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Дніпропетровська область
про стягнення 2 430, 14 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Аржанухін В.Л., довіреність №104-4016 від 20.12.2009р.
від відповідача-1 - Селяков О.В., довіреність №416 від 01.01.2010р.
від відповідача-2 - не з'явився
Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до Відповідача-1: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, до Відповідача-2: Державне підприємство "Ровенькиантрацит", Луганська область, м. Ровеньки, про стягнення з належного відповідача на користь позивача у розмірі 2 430,14 грн. вагової недостачі продукції - фактичної завданої шкоди за накладною № 52621185 у вагоні № 67674762 на підставі комерційного акту № АА 037207/159 від 08.08.2010р.
Позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
14.12.2010р. відповідач-1 у судове засідання з'явився, у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог посилаючись на ст. 924 ЦК України, ст. 314 ГК України і ст. ст. 114, 115 Статуту залізниць України, вказує, що залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знижено його вартість. Також вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема, договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером, копії податкової накладної. У разі, коли договори купівлі-продажу або поставки укладаються між посередниками, а договір перевезення укладається між першим продавцем-вантажовідправником і залізницею на доставку вантажу кінцевому покупцеві-вантажоодержувачу, документи посередників про кількість та ціну, за якими вони продали продукцію, не можуть визнаватися належними доказами вартості і ціни відвантаженої продукції, оскільки відповідно до ст.ст. 114,115 Статуту, залізниця несе обмежену відповідальність, виходячи з вартості вантажу, визначеної на підставі документа вантажовідправника. Відповідач-1 звертає увагу на те, що позивач у своєму позові при розрахунках суми позову вартість вантажу визначає з ціни постачальника вантажу.
Відповідач-2 вимоги суду не виконав, у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 19.11.2010р. замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач-2 26.11.2010р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 14.12.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача-2 документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача-2.
14.12.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
30.01.2009р. між позивачем та ТОВ "Будінвест трейдінг" було укладено договір постачання № 900301, відповідно до умов якого на адресу позивача від вантажовідправника - відповідача-2 07.08.2010р. за накладною № 52621185 у вагоні № 67674762 надійшла продукція - антрацит, за яку було сплачено згідно рахунку № 030801 від 03.08.10 у повному обсязі, під час видачі якої перевіркою була встановлена вагова недостача продукції в загальній кількості 3 500кг. З урахуванням норми недостачі - 2%, відповідальна вагова недостача склала 2 120кг на суму - 2 430,14 грн., що підтверджена документально комерційним актом № АА 037207/159 від 08.08.2010р., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд стягнути з належного відповідача на його користь 2 430,14 грн. вартості фактично завданої шкоди.
Позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.
Також позивач ґрунтує свої вимоги тим, що опис комерційного акту містить напис про наявність поглиблень та складання акту загальної форми № 5641 станції Запоріжжя Ліве, а також відомості, що вагони у технічному відношенні - справний.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст.614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача та Відповідача-1 в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості Відповідача-1 перед позивачем з урахуванням норми недостачі - 2%, відповідальна вагова недостача склала 2 120кг на суму - 2 430,14 грн., у залізничному вагоні № 67674762 повністю підтверджується матеріалами справи, комерційним актом АА № 037207/159 від 08.08.2010р., тобто вина Відповідача-2 в недостачі продукції відсутня, у зв'язку чим позовні вимоги позивача про стягнення з Відповідача-1 на користь позивача 2 430,14 грн. вартості фактично завданої шкоди слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача, про стягнення з Відповідача-1 на його користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими.
Приймаючи до уваги, що вина Відповідача-2 у недостачі з урахуванням норми недостачі - 2%, відповідальна вагова недостача склала 2 120кг на суму - 2 430,14 грн. повністю відсутня, позовні вимоги позивача до Відповідача-2 слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.4,11,16,526,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Стягнути з Відповідача-1: Державне підприємство „Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828, р/р 2600830130306 в Дніпропетровському центральному відділенні „Промінвестбанку”, МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520, р/р 26009132197001 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) вартість майнової шкоди в сумі 2 430,14 грн. (дві тисячі чотириста тридцять гривень 14 коп.), 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
У позові до Відповідача-2 відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
О.О. Коваленко
Повне рішення складено
16.12.2010р.