Cправа № 359/10191/25
Провадження № 3/359/228/2026
12 лютого 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мельниченка Є.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника Мишка О.В.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427874 від 19.08.2025, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.03.2025 о 19 годині 45 хвилин в с. Гнідин, Бориспільського району Київської області на перехресті вулиць Нова та Пасічна, він керував транспортним засобом «HiPhi X ТОР» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo S60», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч без ввімкненого покажчика повороту на вул. Пасічна. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухаючись по дорозі в селі Гнідин 03.03.2025, він здійснював обгін колони яка рухалась з невеликою швидкістю. Швидкість ОСОБА_1 , в момент обгону була приблизно 50 км/год. Колона була довгою, яка була кількість автомобілів в колоні, йому не відомо. Автомобіль «Volvo S60» побачив приблизно за 10 метрів до зіткнення. Можливості застосовувати екстрене гальмування не мав, але намагався уникнути зіткнення, повернувши кермо в ліво. В той же час, ОСОБА_1 зазначив, що покажчик повороту у транспортного засобу «Volvo S60», не був увімкнений, тому він не був завчасно проінформований про намір маневру водія ОСОБА_2 та не міг передбачити, що транспортний засіб раптово розпочне поворот вліво без попередження. Обгін було здійснено у дозволеному місці, в межах прямолінійної ділянки дороги із дотриманням вимог безпечності. Вважає, що сам факт наявності порушення не створює автоматичної вини, у нього відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв'язок між його діями та настанням ДТП.
Захисник Мельниченко Є.О. у судовому засіданні просив врахувати, що хоча ОСОБА_3 і був в стані обгону, але розпочав обгін декількох транспортних засобів задовго до пішохідного переходу та перехрестя, і діяв в межах п.14.5 ПДР України («Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишатися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю»). Тобто, водій ОСОБА_1 виконав дві умови п.14.5 ПДР: не створював небезпеки зустрічним транспортним засобам та не перешкоджав транспортним засобам за собою, так як вони були відсутні, що доводиться відеозаписом. Натомість чітко вбачається грубе порушення п.10.1 та п.9.2 б) ПДР водієм ОСОБА_2 .
У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 03.03.2025 приблизно о 19:30 год. керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Volvo S60» д.н.з. НОМЕР_2 , в населеному пункті с. Гнідин, Бориспільського району, рухався в сторону села Вишеньки, зі швидкістю 40-50 км/год. Перед поворотом ліворуч, на вулицю Пасічну, зменшив швидкість, пропустив зустрічні автомобілі, переконався, що не має спереду і ззаду автомобілів, включив лівий покажчик повороту і почав повертати. Коли він вже майже повернув на ліво, а передні колеса майже з'їхали з дорожнього полотна, відчув удар у водійські двері. Від удару його автомобіль повернуло майже на 90 градусів. Транспортний засіб - автомобіль марки «HiPhi X ТОР», ОСОБА_2 побачив вже після зіткнення. Зі слів ОСОБА_2 видимість дороги спереду і ззаду була метрів 50. Додатково зазначив, що на даній ділянці дороги був знак обмеження швидкості 40 км/год, пішохідний перехід і дорожня розмітка 1.1. Вважає, що виконав всі правила дорожнього руху.
Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_4 зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту, в темну пору доби в районі нерегульованого нерівнозначного перехрестя вулиць Нова та Пасічної в с. Гнідин Київської області. Проїзна частина вулиці Нова має двосторонній рух, по одній смузі в кожному напрямку. Дорожня розмітка нанесена у вигляді «зебри» пішохідний перехід, суцільна осьова лінія та переривчаста на перехресті з вулицею Пасічною. Водій автомобіля «HiPhi X ТОР» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухався смугою зустрічного руху, що підтверджується фотознімками та відеозаписами, з перевищенням допустимої швидкості і наближався позаду автомобіля «Volvo S60», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався правою смугою з метою виконання маневру повороту ліворуч на вулицю Пасічну. Водій автомобіля «Volvo S60», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , наближаючись до перехрестя з вулицею Пасічною, з метою здійснення повороту ліворуч знизив швидкість, що підтверджується відеозаписом на якому видно увімкнення стоп сигналів, ввімкнув покажчик повороту і розпочав маневр повороту. В процесі виконання маневру відбулося зіткнення з автомобілем «HiPhi X ТОР» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , з технічної точки зору повинен був при виконанні маневру повороту ліворуч в межах перехрестя дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а також мав право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху виконують вимоги Правил дорожнього руху, тобто діяти у відповідності з вимогами п. 16.13 Правил дорожнього руху та керуватись нормами п. 1.4 цих Правил. У зв'язку з чим просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.
Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ наданий сторонами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427874 від 19.08.2025 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Пунктом 14.6.а ПДР визначено, що обгін на перехресті заборонено.
Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Судом було досліджено: схему місця ДТП від 03.03.2025; додаткову схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , схему організації дорожнього руху; висновок експерта № 016-25 від 28.04.2025; висновок експерта ЕД-19/111-25/32339-ІТ від 02.06.2025; висновок експерта № 17824 від 27.01.2026; відеозаписи із зовнішніх камер спостереження; відеозапис із камери автомобіля «Volvo S60»; відеозапис із камери автомобіля «HiPhi X ТОР»; відеозапис із боді-камер працівників поліції; відеозапис руху по вул. Пасічна в с. Гнідин.
З досліджених в сукупності адміністративних матеріалів, в тому числі відеозаписів пригоди судом встановлено, що автомобіль «HiPhi X ТОР» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 перед дорожньо-транспортною пригодою рухався попутно із автомобілем «Volvo S60», д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи обгін декількох транспортних засобів одночасно. Вказаний маневр обгону він розпочав задовго до пішохідного переходу, тобто досить тривалий час перебував в полі зору водія транспортного засобу «Volvo S60», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за умови, якщо останній контролював дорожню обстановку та дивився у дзеркало заднього виду. В свою чергу автомобіль «Volvo S60» рухався попереду попутно та в момент наближення автомобіля «HiPhi X ТОР», почав здійснювати маневр повороту вліво без покажчика повороту, не переконавшись в безпечності маневру. Це в свою чергу свідчить про те, що в момент ДТП водій автомобіля марки «HiPhi X ТОР» д.н.з. НОМЕР_1 , не був завчасно проінформований про намір маневру водія автомобіля марки «Volvo S60», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , та не міг передбачити, що транспортний засіб раптово розпочне поворот вліво без попередження.
Крім того з наданих відеозаписів слідує, що зіткнення транспортних засобів мало місце на перехресті вул. Нова та вул. Пасічна, однак перед даним перехрестям відсутні дорожні знаки, які вказували б на наявність даного перехрестя, а також оглядовість вул. Пасічної, яка примикає до вул. Нова обмежена будівлею. Дана обставина свідчить про те, що видимість перехрестя для водія ОСОБА_1 настає у момент, коли водій автомобіля «Volvo» вже маневрує ліворуч.
Аналізуючи встановлені обставини справи суд приходить до висновку, що автотехнічне експертне дослідження № 17824 від 27.01.2026 є найбільш деталізоване до змісту обставин дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням наданих додаткових вихідних даних.
Вказаним дослідженням встановлено, що якщо в процесі виконання обгону видимість перехрестя для водія, виконуючого обгін, настає після початку маневру ліворуч попутного автомобіля, то небезпека для руху водію, виконуючого обгін, виникає у момент початку маневру ліворуч, який перед маневром ліворуч рухався у попутному напрямку, тому технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «HiPhi» ОСОБА_1 визначається шляхом порівняння відстані, на якій знаходився автомобіль «HiPhi» від місця зіткнення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для руху його водію (з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Volvo». Порівнюючи розрахункову величину зупинкового шляху автомобіля «HiPhi» при швидкості руху 50 км/год та величину зупинкового шляху при допустимій швидкості руху на даній ділянці дороги 40 км/год з відстанню, на якій знаходився автомобіль «HiPhi» від місця зіткнення транспортних засобів 10-15 м, експерт прийшов до висновку, що водій автомобіля «HiPhi», як при обраній ним швидкості 50 км/год, так і при допустимій швидкості руху в населеному пункті 40 км/год, не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль «HiPhi» до місця зіткнення транспортних засобів, тому в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «HiPhi» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування та відмовою від обгону на перехресті, як при обраній водієм швидкості, так і при допустимій швидкості руху на даній ділянці дороги. Оскільки водій автомобіля «HiPhi» ОСОБА_1 виконував маневр обгону в зоні дії пішохідного переходу, то у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія не відповідали вимогам п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України. Але дані невідповідності вимогам п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, оскільки цілеспрямованість обгону на пішохідному переході направлена на уникнення наїзду на пішоходів при перетині їх проїзної частини, оглядовість яких може обмежена автомобілем, якого обганяють.
Отже, суд приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам 14.6.а ПДР України, однак дані невідповідності не перебували у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням автомобілів під його керуванням та керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі були пошкодженими, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Д.В. Ткаченко