Справа № 359/13990/25
Провадження № 3/359/118/2026
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
10 лютого 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, з використанням аудіо та відео фіксації судового засідання, за участю особи, яка притягується до відповідальності, його представника адвоката Майорова С.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та його представника адвоката Онишко В.М., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -
19.11.2025 о 17 год. 45 хв. на дорозі МО3 45 -й км Київ-Харків, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час виїзду на нерегульоване перехрестя автомобільної дороги Р-03 Північно - Східний об'їзд, де організовано круговий рух (кільцева розв'язка) в супереч вимогам дорожньої розмітки 1.1, під час зімни напрямку не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення із транспортним засобом «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку при виїзді на коло, чим порушив вимоги п.п. 2.3б 10.1; 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з'явився, вину не визнав та пояснив, він їхав не порушуючи правил дорожнього руху. Для нього дане перехрестя не нове, він зажди дивиться розмітки та дорожні знаки, які не забороняють заїжджати по правій стороні на першу полосу. Він заїхав на першу полосу і рухався прямолінійно по першій полосі по головній дорозі. Він спочатку бачив у дзеркало заднього виду вантажний автомобіль, який виїздив на другу полосу, але потім він почав повертати та вдарив його в задню ліву частину, і фактично його повернуло. І коли він почав сигналити водій автомобіля «MAN TGX 18.440» втягнув його на лінію між полосами. Коли він вибрався з автомобіля підійшов до водія автомобіля «MAN TGX 18.440» то водій вищевказаного автомобіля розмовляв по телефону. Вже потім коли водій автомобіля «MAN TGX 18.440» вийшов з свого автомобіля, то він почав говорити що саме ОСОБА_2 винний в ДТП. Не вважає себе винним та просить провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник особи яка притягується до відповідальності адвокат Майоров С.В. в судовому засіданні пояснив: що вважає, що п. 10.1 ПДР України ОСОБА_2 не порушував, а саме ОСОБА_1 порушив вищевказаний пункт. При зміні напрямку руху і скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався праворуч, а саме з автомобілем ОСОБА_2 . Це підтверджується тим фактом що навіть в письмових поясненнях від 19.11.2025 ОСОБА_1 зазначає, що буквально почувши стук з правового боку нажав на гальма, зупинив транспортний засіб, вийшовши з автомобіля побачив перед своїм транспортним засобом автомобіль марки «Volkswagen Caddy», тобто констатує факт, що саме він ( ОСОБА_1 ) спочатку почув контакт, а потім побачив що зіткнувся з автомобілем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На відео також можна бачити, що при в'їзді на перехрестя з круговим рухом водій автомобіля «MAN TGX 18.440» змінює напрямок руху правіше та штовхає автомобіль ОСОБА_2 в ліву сторону і далі підпирає між передньою частину, тобто не бачить, що відбувається і продовжує рух, але через декілька метрів зупиняється і констатує, що скоїв ДТП. Це факт підтверджує те, що водій автомобіля «MAN TGX 18.440» при русі по кільцю перелаштовувався з лівої смуги правіше і таким чином здійсни цю дорожньо транспортну пригоду. Також вони посилаються на відео, яке долучено поліцейським до матеріалів справи, а саме: 21 секунда запису, де можна зафіксувати з їхньої точки зору відповідно зміну напрямку руху передньої вісі тягача «MAN TGX 18.440» з ліва на право від руху автомобіля Volkswagen Caddy». І автомобіль «Volkswagen Caddy», якраз той момент перебуває в рівні з головою цього автопоїзду тобто в рівні з тягачем, і припускають, що водій ОСОБА_1 не бачив автомобіль ОСОБА_2 це й призвело до того, що сталося зіткнення. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення де поліцейські визначають дорожню розмітку 1.1, ними було подано клопотання про долучення відео, де видно як ОСОБА_2 фіксує обстановку на місці події і розташування дорожніх знаків. Дорожні знаки там є на схемі 4.10, 2.1, 7.8, які не забороняють рух ні автомобілю «MAN TGX 18.440» ні автомобілю «Volkswagen Caddy» при в'їзді на перехрестя з круговим рухом, тому звертає увагу на те що навіть поліцейські вказують про якусь розмітку, яка є переривчаста на відео та фото, що не забороняє рух автомобілю «Volkswagen Caddy». А далі в резолютивній частині проколу пишуть, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України, він як захисник не бачить цього факту що ОСОБА_2 порушив вищевказаний пункт. Тому вважають, що відсутні ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_2 і провадження по справі підлягає закриттю. Вважають, що саме неправомірні дії ОСОБА_1 стали причиною дорожньо- транспортної пригоди. Просять провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю а його діях складу адміністративного правопорушення.
Викликаний в судове засідання водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив: він керував транспортним засобом «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_4 та їхав в сторону м. Полтава. По тій дорозі, де він їхав був круговий рух. Виїжджаючи на круговий рух, виїхав на ліву задню полосу, почув звук з правої сторони, але не зрозумів, що сталось. Почав гальмувати і трошки в ліво вдався. Він думав, що то стрілок безпеки. Виявилося що то автомобіль «Volkswagen Caddy» чорного кольору. Він виїздив не змінюючи полоси руху. Він повинен був дотримуватись крайнього кола руху, щоб їхати. На колі було дві полоси руху. Він повинен був рухатись в крайній правій полосі руху. По даній полосі він їхав з самого початку. Водій автомобіля «Volkswagen Caddy» скоріш за все порушив правила дорожнього руху, тому що виїхав йому в праву сторону. Водійського стажу має три роки. Протокол підтримує, в його діях порушень правил дорожнього руху не було.
Представник потерпілого адвокат Онишко В. М. в судовому засіданні пояснила: вони з потерпілим вважають, що в матеріалах справи наявні всі докази вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Обидва водії в даному випадку діяли відповідно до п. 10.4 ПД України. Кожен з водіїв при в'їзді на круговий рух мав можливість займати будь яку полосу. Вбачається, що крайню полосу потрібно займати відповідно до того куди ти будеш повертати. Однак перелаштовуючись кожен водій має дотримуватися безпечного інтервалу, оглянути дорожню обстановку, і в даному випадку вони вважають, що саме ОСОБА_2 не дотримався п.10.1 ПДР України та не переконався що це буде безпечним. В поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що він був на правій полосі руху. В той час як ОСОБА_1 виїжджаючи на круговий рух, незмінно із своєї траєкторії руху, рухався прямо враховуючи габарити транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 надав перевагу транспортним засобам, які рухалися по колу і потім спокійно почав здійснювати свій маневр. Вони вважають що винним у дорожньо транспортній пригоді є ОСОБА_2 , який порушив п.п. 2.3(б); 10.1; 13.1 ПДР України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, його представника, допитавши іншого учасника ДТП та його представника встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517870 від 19.11.2025 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 , ознайомлений та який ним власноручно підписано; схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2025 року; фото таблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.11.2025; відеозаписами з місця дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
У п. 13.1 ПДР України закріплено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до коментованого п. 13.1 ПДР України під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов'язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід пам'ятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов'язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.
Пункт 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій зобов'язаний переконатися у безпеці маневру. Це основна вимога безпеки, яка забороняє створювати перешкоди або небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
Разом з тим, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_2 під час руху, був неуважний, та під час випередження не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_4 ", який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.
На думку суду, зазначена обставина також підтверджується дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом з камер спостереження на місці події, згідно якого вбачається рух обох транспортних засобів при виїзді на ділянку дороги, де здійснюється рух по колу; відображено напрямок руху кожного з учасників ДТП та наслідки що стались у виді такої події, тощо.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , під час випередження автомобіля марки «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_4 », не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.3(б); 10.1; 13.1 ПДР України, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк