Cправа № 359/8080/24
Провадження № 3/359/340/2026
10 лютого 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю захисника особи, яка притягується до відповідальності Роспотнюка В.О.,
розглянувши об'єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України та Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
25 липня 2024 о 03 годині 30 хвилин, на а/д Р-03 не доїжджаючи 1 км до а/д Р-03-01 з боку м. Бровари, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Premium» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone» н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «DAF» н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «STAS» н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Також, 25 липня 2024 о 12 годині 10 хвилин, в м. Борисполі Київської області в районі будинку 28 по вул. Запорізька, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Premium» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone» н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на стоячий транспортний засіб «DAF» н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом «KRONE» н.з. НОМЕР_6 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР України, вінзалишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник Роспотнюк В.О., в судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому діях та просив в третє призначити судову-медичну експертизу.
Суд звертає увагу, що постановами від 18.09.2024 та 07.03.2025 за клопотанням адвоката Роспотнюка В.О. у вказаній справі було призначено судово-медичну експертизу для встановлення наявності у ОСОБА_1 на момент інкримінованих йому дій хвороби серця та чи могла ця хвороба стати причиною погіршення самопочуття під час ДТП. Разом з тим для науково-обґрунтованого виконання експертизи, експерт неодноразово клопотав про необхідність надання медичної документації та здійснення огляду гр. ОСОБА_1 , проте забезпечити виконання вказаного клопотання, ані особою яка притягується до адміністративної відповідальності, ані його захисником не вдалося за можливе. У зв'язку з цим Начальник бюро двічі повертав надані на виконання експертизи матеріали без виконання експертизи. З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, щодо чергового призначення експертизи.
Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ наданий сторонами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 789193 від 25.07.2024, ААД № 154136 від 31.07.2024, серії ААД № 700181 від 31.07.2024; схемами місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , даними копії фото таблиці, інформацією зі служби 102 відносно події ДТП, відеозаписом з боді камери працівників поліції.
Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.
Проте, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Суд ураховує, що події вчинених правопорушень стались 25 липня 2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 124, 122-4, ст. 38, 247 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова суду набрала законної сили _______________________
Суддя Д.В. Ткаченко