Справа № 149/2940/25
Провадження №3/149/17/26
12.02.2026 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, одруженого, на утримані якого перебуває одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
06 вересня 2025 року о 01:05 год. в с. Війтівці по вул. Центральна, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 0321, результат огляду позитивний - 0,48 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з'являвся, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Адвокат Костюк С. М. вшосте надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуває у зоні ведення бойових дій та бажає особисто взяти участь у судовому засіданні. Крім того, адвокат просив відкласти судовий розгляд, оскільки він буде зайнятий в судовому засіданні у справі № 149/2074/23.
В задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 судом неодноразово надавалась можливість приймати участь у розгляді справи як особисто, так і в режимі відеоконференції, про що ОСОБА_1 повідомлявся різними засобами, доказів перебування його у відрядженні станом на 12 лютого 2026 року суду не надано. За наведених обставин суд, розцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 як таку, що спрямована на затягування строків розгляду справи і, як наслідок, спробу ухилення від суду.
Щодо перебування адвоката Костюка С. М. іншому засіданні, суд зазначає, що відповідно до наданої суду інформації, судове засідання у справі № 149/2074/23 закінчилось о 10:42 год, тоді як судовий розгляд даної справи було призначено на 11:15 год., відтак суд визнає причину неявки адвоката в судове засідання неповажною.
При цьому суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. За наведених обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених учасників.
При цьому рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року визначено, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступним.
Так, з протоколу ЕПР1 № 445025 від 06 вересня 2025 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
Відповідно до акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний - 0,48 проміле. При цьому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що свідчить його підпис (а.с. 3-4).
ОСОБА_1 направлявся на освідування до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 5).
Відповідно до рапорту від 06 вересня 2025 року, під час несення служби було зупинено транспортний засіб "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд. Огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 0321, результат огляду позитивний - 0,48 проміле (а.с. 6).
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, доданих до протоколу, із яких слідує, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд. Огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 0321, результат огляду позитивний - 0,48 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, визнав вживання алкоголю (а.с. 9).
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи дані протоколу про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665,50 грн.
Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач:ГУК уВін.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: