справа № 208/9796/25
провадження № 1-кп/208/783/26
16 лютого 2026 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ( в режимі ВКЗ)
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам'янське клопотання обвинуваченого про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню за № 22025050000000388 від 20.02.2025 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тирасполь Республіки Молдова,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 111 КК України,-
До Заводського районного суду міста Кам'янського надійшло вказане клопотання, у якому обвинувачений просить суд зняти арешт з банківських карт АТ КБ «Приватбанк» та АТ «ПУМБ», клієнтом яких він являється.
В судовому засіданні обвинувачений повністю підтримав своє клопотання. В обгрунтування поданого клопотання обвинувачений посилається на ті обставини, що дані акціонерські товариства не мають відношення до кримінального провадження.
Захисник підтримав клопотання у повному обсязі та просив клопотання задовільнити.
Прокурор у судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, вивчивши надані матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Тирасполь Республіки Молдова, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Наразі у справі триває судових розгляд, дослідження письмових доказів, судовий розгляд не завершено. Санкцією статті ч. 2 ст. 111 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавлення волі, з обов'язковою конфіскацією майна.
З огляду на вищенаведене, питання про скасування арешту майна має вирішуватись під час ухвалення остаточного рішення у справі, а тому суд вважає, що заявлене клопотання наразі є передчасним.
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, суд- -
у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту на майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та проголошено 16.02.2026 о 16:50 год.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3