Ухвала від 16.02.2026 по справі 904/6136/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2026 м.Дніпро Справа № 904/6136/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)

суддів: Соп'яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 (повний текст складено 23.01.2026), суддя Євстигнеєва Н.М.

у справі №904/6136/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 1 291 776,42грн

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг", м. Дніпро

про стягнення 81 422,55грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.20265 у справі №904/6136/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 1 291 776,42 грн задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" заборгованість у розмірі 1 184 323,33грн (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі триста двадцять три гривні 33 копійки), пеня у розмірі 27 455,24 грн (двадцять сім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень 24 копійки), інфляційні втрати у розмірі 53 367,27 грн (п'ятдесят три тисячі триста шістдесят сім гривень 27 копійок), витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 181,75 грн (п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят одна гривня 75 копійок). У решті позовних вимог (про стягнення 3 % річних у розмірі 22 871,56 грн, пені у розмірі 379,10 грн та інфляційних втрат у розмірі 3 379,92 грн) відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" про стягнення 81 422,55грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" пеню у розмірі 29 178,94 грн (двадцять дев'ять тисяч сто сімдесят вісім гривень 94 копійки), штраф за не поставку товару в строк та поставку товару не в повному обсязі у розмірі 37 343,34 грн (тридцять сім тисяч триста сорок три гривні 34 копійки), штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 14 900,27 грн (чотирнадцять тисяч дев'ятсот гривень 27 копійок), витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 копійок).

Не погодившись з рішенням суду, через систему “Електронний суд» Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 по справі №904/6136/25 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмаг» інфляційних втрат в розмірі 53 367, 27 грн. скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у стягненні з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмаг» інфляційних втрат в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Мартинюка С.В. (доповідач), судді - Соп'яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.

13.02.2026 через систему “Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла заява про долучення доказів сплати судового збору.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п.п.17.3, 17.5 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів); апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За приписами частини 6 ст.260, ч.3 ст.261, ч.3 ст.262 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження вирішується судом протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/6136/25 та необхідність витребування її матеріалів із Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/6136/25.

2. Витребувати матеріали справи №904/6136/25 з Господарського суду Дніпропетровської області.

3. Розгляд справи №904/6136/25 призначити у судовому засіданні на 11.03.2026 о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №507.

4. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Визнати явку представників в судове засідання не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя О.Ю. Соп'яненко

Суддя Ю.В. Фещенко

Попередній документ
134081291
Наступний документ
134081293
Інформація про рішення:
№ рішення: 134081292
№ справи: 904/6136/25
Дата рішення: 16.02.2026
Дата публікації: 17.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (03.03.2026)
Дата надходження: 25.02.2026
Предмет позову: стягнення 81 422,55грн
Розклад засідань:
24.11.2025 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
24.12.2025 15:10 Господарський суд Дніпропетровської області
22.01.2026 14:10 Господарський суд Дніпропетровської області
11.03.2026 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
15.04.2026 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАРТИНЮК СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ЄВСТИГНЕЄВА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ЄВСТИГНЕЄВА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
МАРТИНЮК СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
відповідач (боржник):
Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"
Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛМАГ"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛМАГ"
заявник апеляційної інстанції:
Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"
позивач (заявник):
Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛМАГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стілмаг»
представник апелянта:
КИРИЧЕНКО ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
представник позивача:
Бедрінець Антон Ігорович
Шеметенко Анастасія Сергіївна
суддя-учасник колегії:
СОП'ЯНЕНКО ОКСАНА ЮРІЇВНА
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА