Ухвала від 16.02.2026 по справі 922/2315/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/2315/16 (922/2311/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" (вх. 267 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі №922/2315/16 (922/2311/25) ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Устатим В.О. (повне рішення складено 04.02.2026)

за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, м. Чугуїв, Харківська обл., в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

до відповідачів: 1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України", Харківська область, Чугуївський район, с.Бірки,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро", Харківський р-н, Харківська обл., смт. Буди,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Фонд державного майна України, м. Київ,

про визнання договору недійсним та звільнення земельних ділянок в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України",

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро", в якій прокурор просив суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

2. Визнати недійсним Договір на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції від 17.11.2023 №1, укладений між Державним підприємством “Дослідне господарство “Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України» та ТОВ “Мілл-Агро»;

3. Зобов'язати ТОВ “Мілл-Агро» звільнити земельні ділянки площею 564,1892 га, а саме: із кадастровими номерами 6321780500:01:000:0298 площею 32,0523 га, 6321780500:01:000:0268 площею 19,4066 га, 6321780500:01:000:0296 площею 41,7912 га, 6321780500:01:000:0248 площею 84,7695 га, 6321780500:01:000:0315 площею 168,4754 га, 6321780500:01:000:0314 площею 32,5277 га, 6321780500:01:000:0271 площею 16,2492 га, 6321780500:01:000:0301 площею 69,1611 га, 6321780500:01:000:0317 площею 237,0552 га, які є предметом Договору на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції від 17.11.2023 № 1 (згідно з додатком №1 до договору) з одночасним приведенням їх у первісний стан, який існував до порушення прав;

4. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України;

5. Стягнути із відповідачів судовий збір за подання позовної заяви на користь Харківської обласної прокуратури;

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.01.2026 у справі №922/2315/16 (922/2311/25) позов задоволено частково.

Визнано недійсним Договір на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції від 17.11.2023 №1, укладений між Державним підприємством «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілл-Агро».

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілл-Агро» звільнити земельні ділянки площею 564,1892 га, а саме із кадастровими номерами: 6321780500:01:000:0298 площею 24,2321 га, 6321780500:01:000:0268 площею 10,2506 га, 6321780500:01:000:0296 площею 24,8815 га, 6321780500:01:000:0248 площею 83,6931 га, 6321780500:01:000:0315 площею 122,5362 га, 6321780500:01:000:0314 площею 32,5277 га, 6321780500:01:000:0271 площею 16,2492 га, 6321780500:01:000:0301 площею 37,4309 га, 6321780500:01:000:0317 площею 212,3879 га, які є предметом Договору на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції від 17.11.2023 № 1 з одночасним приведенням їх у первісний стан, який існував до порушення прав.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл-Агро» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 11.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі №922/2315/16 (922/2311/25) та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області до ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН», ФГ «Мілл-Агро» про визнання недійсним договору та звільнення земельних ділянок з одночасним приведенням їх у первісний стан, який існував до порушення прав, відмовити в повному обсязі.

11.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" надійшло клопотання про долучення до апеляційної скарги додаткових докізав (вх.№ 1733).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції визначено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено таку ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.7 Закону "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи становив 3028,00 грн.

Згідно із ч. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом позову є дві вимоги немайнового характеру.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".

Відтак, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі №922/2315/16 (922/2311/25), сплаті підлягає судовий збір у розмірі 7267,20 грн.

Натомість, скаржником додано до апеляційної скарги квитанцію ID: 7733-2811-2754-7964 від 02.10.2026 на суму 7209,10 грн.

Таким чином, апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 58,10 грн (7267,20 грн-7209,10 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" (вх. 267 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі №922/2315/16 (922/2311/25) залишити без руху.

2.Встановити Державному підприємству "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому Законом порядку та розмірі.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза