Провадження: 33/824/1438/2026 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 362/8526/25 Суддя у І інстанції: Рубан Т.П.
10 лютого 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
перевіривши апеляційну скаргу, подану адвокатом Устенком Іллею Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2026 року, якою об'єднане в одне провадження справи за № 362/8526/25 (провадження № 3/362/3172/25) та № 362/8527/25 (провадження № 3/362/3173/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з присвоєнням об'єднаній справі № 362/8526/25, та
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 19 жовтня 2025 року о 00 год. 01 хв. в місті Васильків Обухівського району Київської області по вулиці Соборна, 89,водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Bora, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. СтосовноОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 487532, його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
Окрім того, 19 жовтня 2025 року о 00 год. 01 хв. в місті Васильків Обухівського району Київської області по вулиці Соборна, 89, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Bora, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя) та будучи причетним до ДТП, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 487554, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Устенко І.О. в інтересах ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення 26 січня 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2026 року у справі № 362/8526/25 про визнання винним ОСОБА_1 у частині притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід дійти висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подана адвокатом Устенком І.О. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Разом з тим, у порушення приписів ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Устенко І.О. до апеляційної скарги не додав доказів на підтвердження повноважень адвоката на здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а саме договір про надання правничої допомоги чи витяг з такого договору.
Окремо звертається увага, що означений договір адвокатом Устенком І.О. не був долучений і в суді першої інстанції.
За таких обставин суд дійшов висновку, що повноваження адвоката Устенка І.О. не підтверджені належним чином, а тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 271, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката Устенка Іллі Олександровича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала, - адвокату Устенку Іллі Олександровичу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва