апеляційне провадження №22-ц/824/549/2026
справа №199/809/23-ц
12 лютого 2026 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., розглянувши питання про участь представника ОСОБА_1 - адвоката Воронько Олени Олександрівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Воронько Оленою Олександрівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним договору викупу (відступлення) вимоги, -
встановив:
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання частково недійсним договору викупу (відступлення) вимоги із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року.
10 лютого 2026 року адвокатом Воронько О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний суд подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Судове засідання у справі призначено на 18 лютого 2026 року об 11 год. 00 хв.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 212 ЦПК України:
1. Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
2. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників (частина 7 статті 212 ЦПК України).
Із поданої заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції убачається, що така заява відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.
З огляду на наведене та з урахуванням того, що Київський апеляційний суд має технічну можливість для проведення відеоконференції з іншими судами чи учасниками справ, які знаходяться поза межами приміщення суду, за допомогою їх власних технічних засобів, заява адвоката Воронько О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Воронько Олени Олександрівни про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Забезпечити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Воронько Олени Олександрівнив судовому засіданні, призначеному на 18 лютого 2026 року об 11 год. 00 хв.,а також у наступних судових засідань (у разі їх призначення), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Роз'яснити представнику ОСОБА_1 - адвокату Воронько Олені Олександрівні, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов'язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв'язку, очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Попередити представника ОСОБА_1 - адвоката Воронько Олену Олександрівну про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи (його представник), який подав відповідну заяву, крім випадку, коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук