Справа№751/10261/25
Провадження №2-а/751/43/26
27 січня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,
з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Встановив:
27.11.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6087989, складену інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ковалем О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.
Позов мотивовано тим, що 05.11.2025 інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ковалем О.В. винесено постанову серії ЕНА №6087989 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн за те, що ОСОБА_1 05.11.2025 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 12 місяців рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2025. Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що дійсно постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2025 по справі №751/4633/25, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак позивач, вказану постанову у день її винесення не отримував, фактично отримав засобами поштового зв'язку 27.10.2025, в подальшому в межах 10-денного строку з дня її отримання, захисником було підготовано та подано апеляційну скаргу, апеляційним судом було поновлено строк на апеляційне оскарження та призначено скаргу до судового розгляду на 28.11.2025. На час звернення до суду з цим позовом вказана справа перебуває на розгляді у Чернігівському апеляційному суді. Вважає, що на момент винесення поліцейським 05.11.2025 оскаржуваної постанови, постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова про позбавлення його права керування транспортними засобами не набрала законної сили, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.
Ухвалою судді від 01.12.2025 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено строк на подання позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
15.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову повністю, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6087989 від 05.11.2025 залишити без змін. Зазначає, що 05.11.2025 о 09 год 46 хв в м. Чернігові по вул. Дніпровська, 20А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування даним типом транспортних засобів рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова терміном на 12 місяців від 06.10.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР. Під час перевірки у позивача документів, зазначених у п. 2.1 ПДР по ІКС «ІПНП» встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2025 року строком на один рік. Постанова набрала законної сили 17.10.2025 року. На підставі вказаного судового рішення були внесені відомості до бази даних ІП «Адмінпрактика» ІКС ІПП про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Таким чином, позивачем було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Додатково повідомляють, що постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2025 року у справі №751/4633/25 залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.11.2025. Враховуючи наявність судового рішення у справі №751/4633/25, яким позивач позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік, поліцейським правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та обґрунтовано притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також зазначають, що Коваль О.В. є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу №2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання капітан поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та в результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 6087989 від 05.11.2025 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 20400 гривень. Поліцейський Коваль О.В. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА № 6087989 від 05.11.2025 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (а.с. 17-24).
На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.11.2025 інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Ковалем О.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6087989, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 05.11.2025 о 09 год 46 хв в м. Чернігові по вул. Дніпровська, 20А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування даним типом ТЗ, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова терміном на 12 місяців від 06.10.2025, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ (а.с. 7).
Згідно супровідного листа Новозаводського районного суду м.Чернігова, 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було направлено копію постанови від 06.10.2025 у справі №751/4633/25, провадження № 3/751/1729/25 (а.с.9).
Згідно трекінгу поштового відправлення постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.10.2025 ОСОБА_1 було отримано 17.11.2025 (а.с. 8-зворот).
Згідно витягу з офіційного веб-порталу «Судова влада України» апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Слєпченка С.А. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2025, по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 (справа №751/4633/25) якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Чернігівського апеляційного суду надійшла 07.11.2025 (а.с. 29).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.11.2025 (справа №751/4633/25, провадження №33/4823/923/25) поновлено захиснику адвокату Слєжпчєнку С.А. строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду від 06.10.2025, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Слєпченка С.А. - залишено без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін (а.с. 32-33).
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішення суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.
Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні до суб'єкта владних повноважень.
В контексті наведеного слід також відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, положення ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
На підставі ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Відповідно ч. 3 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, може скасувати постанову і закрити справу.
При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3, 8 Конституції України, ст. 8 КАС України).
Зі змісту частини 3 ст. 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.
У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Відповідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підставі ст. 294 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Згідно матеріалів справи, постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2025 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, станом на день притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не набрала законної сили, оскільки, була оскаржена до Чернігівського апеляційного суду саме 07.11.2025 і лише 28.11.2025 було постановлено судом апеляційної інстанції остаточне судове рішення у справі про адміністративне правопорушення, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, щодо події, яка мала місце 05.11.2025.
На підставі викладеного, Конституції України, ст.ст. 7, 126, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 291, 293, 317-1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 72, 73, 76-78, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕНА №6087989, складену інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ковалем Олексієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 484 грн 48 коп.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складене 27.01.2026.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 )
Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646)
Суддя І.В. Яременко