1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 19 січня 2026 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з доповненнями представника Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ», корпорації «АРТЕРІУМ» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
представників
Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ»,
корпорації «АРТЕРІУМ» адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
Вказаною ухвалою задоволено клопотання директора ТОВ «Скай-Девелопмент» ОСОБА_10 та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №12025000000001700 від 17.06.2025, а саме на майно Корпорації «Артеріум» (код ЄДРПОУ 33406813) вилучене у період з 12.08.2025 по 13.08.2025 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський (Бучанський) район, село Чайки, вулиця Антонова, 8а відповідно до протоколу обшуку та додатку (опису) з метою забезпечення цивільного позову ТОВ «Скай-Девелопмент» (код ЄДРПОУ 43715128) поданого у кримінальному провадженні № 12025000000001700 від 17.06.2025 року, перелік зазначений в ухвалі слідчого судді.
Накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №12025000000001700 від 17.06.2025, а саме на майно АТ «Київмедпрепарат» (код ЄДРПОУ 00480862) вилучене у період з 12.08.2025 по 13.08.2025 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський (Бучанський) район, село Чайки, вулиця Антонова, 8а відповідно до протоколу обшуку та додатку (опису) з метою забезпечення цивільного позову ТОВ «Скай-Девелопмент» (код ЄДРПОУ 43715128) поданого у кримінальному провадженні № 12025000000001700 від 17.06.2025, перелік зазначений в ухвалі слідчого судді.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ», корпорації «АРТЕРІУМ» - адвокат ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання директора ТОВ «Скай-Девелопмент» про накладення арешту на майно АТ «Київмедпрепарат» та корпорації «Артеріум» у кримінальному провадженні № 12025000000001700 від 17.06.2025 року.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд клопотання відбувся без участі представника АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ», корпорації «Артеріум», копію оскаржуваної ухвали отримано лише 19 вересня 2025 року, апеляційну скаргу подано 22 вересня 2025 року. Відтак, просила поновити строк на апеляційне оскарження.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що посадові особи АТ «Київмедпрепарат» та корпорації «Артеріум» не є підозрюваними чи обвинувачуваними, у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, що підтверджується витягом з ЄРДР від 17 червня 2025 року та не допитано як свідків.
Зазначає, що подія кримінального правопорушення відсутня, оскільки у процесі виконання судових рішень у справах №910/6180/20, № 910/15808/19, №910/6178/20 приватним виконавцем систематично здійснювалося стягнення грошових коштів з АТ «Київмедпрепарат», а у в період зупинення виконавчих дій АТ «Київмедпрепарат» добровільно сплачувало кошти. Окрім того, ТОВ «Скай-Девелопмент» не є стягувачем у виконавчих провадженнях у справі №910/6178/20, а у справі № 910/15808/19 виконавче провадження закінчено, у зв'язку з повним виконанням виконавчого документу.
Звертає увагу, що ТОВ «Скай-Девелопмент» вже звертався з аналогічним клопотанням про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову однак ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року у задоволенні цього клопотання відмовлено.
Зауважує, що накладений арешт перешкоджає законній господарській діяльності АТ «Київмедпрепарат» та корпорації «Артеріум», оскільки унеможливлює реалізацію виготовленої продукції за низкою договорів, у тому числі за договорами державної закупівлі, а також перешкоджає виконанню рішень господарських судів, невиконання яких стало підставою для початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Окрім цього, на думку апелянта, накладений арешт не відповідає принципам розумності, співмірності та пропорційності. Вартість вилучених лікарських засобів згідно інформації АТ «Київмедпрепарат» становить 944 937 000, 81 грн., згідно інформації корпорації «Артеріум» - 492, 014 мільйонів гривень, тоді як за виконавчими провадженнями загальна сума заборгованості АТ «Київмедпрепарат» становить менше 200 мільйонів гривень.
Вказує, що слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку не надано дозвіл на відшукування та вилучення лікарських засобів, які належать корпорації «Артеріум», оскільки дане підприємство не є боржником у виконавчих провадженнях, на які посилається ТОВ «Скай-Девелопмент».
Наголошує, що перелік майна, зазначений у протоколі обшуку та ухвалі слідчого судді є недостовірним, зокрема наявні факти подвоєння вилученого майна, безпідставно включено до опису сировини для виготовлення, а слідчим під час проведення обшуку не здійснено перевірку найменування та асортименту вилученої продукції.
Заслухавши доповідь судді, доводипредставників власників майна, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд клопотання відбувся без учасників судового провадження. Копію оскаржуваної ухвали отримано 19 вересня 2025 року, що підтверджується розпискою (а.с. 93 т. 3) апеляційну скаргу подано 22 вересня 2025 року. З наведених підстав, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
З матеріалів провадження убачається, що 25 серпня 2025 року директор ТОВ «Скай-Девелопмент» - ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно Корпорації «Артеріум» (код ЄДРПОУ 33406813) та АТ «Київмедпрепарат» (код ЄДРПОУ 00480862) вилучене у період з 12 серпня 2025 року по 13 серпня 2025 року за адресою: Київська область, Києво-Святошинський (Бучанський) район, село Чайки, вулиця Антонова, 8а, відповідно до протоколу обшуку та додатку (опису) з метою забезпечення цивільного позову ТОВ «Скай-Девелопмент» (код ЄДРПОУ 43715128) поданого у кримінальному провадженні № 12025000000001700 від 17 серпня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Колегія суддів звертає увагу на допущені слідчим суддею порушення.
Зокрема, слідчим суддею не перевірено наявність врученої підозри службовим особам відповідачів Корпорації «Артеріум» та АТ «Київмедпрепарат» у кримінальному провадженні, де заявлено цивільномий позов ТОВ «Скай-Девелопмент».
В матеріалах справи міститься цивільний позов ТОВ «Скай-Девелопмент» до Корпорації «Артеріум» та АТ «Київмедпрепарат», як відповідачів.
У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором ОСОБА_6 повідомлено, що у кримінальному провадженні № 12025000000001700 жодній особі про підозру не повідомлено, в тому числі і службовим особам Корпорації «Артеріум» та АТ «Київмедпрепарат». Вказану обставину підтвердив прокурор у судовому засіданні, однак слідчим суддею не з'ясовано і як наслідок постановлено незаконне рішення.
У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Наведені обставини свідчать про порушення вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, і в свою чергу унеможливлюють забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Наявність цивільного позову у даному кримінальному провадженні не є достатньою підставою для накладення арешту, з метою забезпечення цивільного позову, оскільки основною умовою накладення арешту на стадії досудового розслідування є вручена підозра (ч. 6 ст. 170 КПК України).
Таким чином, існування правової підстави для арешту вказаного майна не підтверджується відповідними доказами.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності даних, які відповідно до діючого законодавства дають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, у даному випадку, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга з доповненнями представника Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ», корпорації «АРТЕРІУМ» - адвоката ОСОБА_5 - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ «Скай-Девелопмент» ОСОБА_10 про арешт майна.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити представнику Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ», корпорації «АРТЕРІУМ» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу з доповненнями представника Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ», корпорації «АРТЕРІУМ» - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання директора ТОВ «Скай-Девелопмент» ОСОБА_10 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12025000000001700 від 17.06.2025, а саме на майно Корпорації «Артеріум» (код ЄДРПОУ 33406813) та АТ «Київмедпрепарат» (код ЄДРПОУ 00480862) та вилучене у період з 12.08.2025 по 13.08.2025 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський (Бучанський) район, село Чайки, вулиця Антонова, 8а відповідно до протоколу обшуку та додатку (опису) з метою забезпечення цивільного позову ТОВ «Скай-Девелопмент» (код ЄДРПОУ 43715128) поданого у кримінальному провадженні № 12025000000001700 від 17.06.2025, згідно переліку зазначеного в клопотанні, -відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
Єдиний унікальний № 757/40937/25-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14
Справа № 11сс/824/579/2026 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК