1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 січня 2026 року апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора третього відділу Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв?язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_5
в режимі відеоконференцзв'язку
представника власника майна ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв?язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000178 від 17.02.2025 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову
ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово
вилучене 18 липня 2025 року майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
пристрій CDMA DCS 3G GPS Wi-Fi model: ST-G88, AC.110.240VDC 5V (ST.0216
35) та зарядний пристрій до нього,
дозвіл № НОМЕР_6 виданий 08.12.2003 на ім?я ОСОБА_7 ,
пристрій візуально схожий на зброю (автомат) зі стволом та дерев?яним жолобом та прикладом із круглим магазином без ідентифікаційних ознак,
карабін ТО3-99, калібр 5.6 мм, № НОМЕР_1 та три магазина до нього, шомпол
карабін ОП СКС калібр 7.62 мм, № НОМЕР_2 ,
рушниця SN: НОМЕР_3 , 1958 р., калібр 16 в чохлі чорного кольору,
два ножі візуально схожі на холодну зброю у коричневих чохлах
три метальні ножі візуально схожі на холодну зброю чорного кольору в чохлі
чорного кольору
скорозшивач синього кольору із документами ОСОБА_9 , в якому наявні документи до конкурсного відбору, які знаходяться у 13 файлах, рукописні документи із написами та печатками лікарського характеру,
господарського змісту, документи КЗ «Черкаської ОЦМСЕ ЧОР».
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану ухвалу 24 вересня 2025 року слідчим суддею проголошено не було, копію ухвали стороною
обвинувачення отримано лише 10 листопада 2025 року, наступного дня подано
апеляційну скаргу. Відтак, апелянт вважає, що строк подачі апеляційної скарги не пропущено.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що документи, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 можуть містити сліди злочинів або
відомості, які значення для встановлення обставин кримінальних
правопорушень, а виявлені під час обшуку пристрій візуально схожий на зброю
(автомат), карабіни, рушниця, два ножі, три метальні ножі, пристрій CDMA DCS 3G GPS мають ознаки предметів обіг яких обмежено, та можуть містити на собі сліди злочинів.
Зазначає, що слідчим суддею не з?ясовано наявність постанови про визнання
вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вказує, що постановами слідчого від 01 серпня 2025 року призначено судові балістичну та трасологічну експертизи, від 12 вересня 2025 року призначено експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, предметом яких с вилучені під час обшуку речі.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, пояснення представника
власника та власника майна, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Департаментом організації, процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 лютого 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 62025000000000178, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України та за фактами вчинення шахрайських дій у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, з боку посадових осіб МСЕК Черкаської області та пособництва ними у вчиненні шахрайських дій у великих розмірах, за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що колишній слідчий
СВ Придніпровського РВ ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб притягнув завідомо невинну особу до кримінальної відповідальності;
вчинив службове підроблення; завідомо незаконно затримав особу, що спричинило тяжкі наслідки; а також незаконно перешкоджав проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.
У зв?язку з викладеним, 24 січня 2025 року ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України.
В межах досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні
встановлено, що ОСОБА_10 , у 2019 році оформив через МСЕК в Черкаській області ІІ групу інвалідності за, нібито, отриману травму у 2009 році. При цьому, за час роботи в органах МВС до 2019 року останній в медичні заклади не звертався. Впродовж 2019 2025 рр. ним отримано пенсійних виплат на загальну суму понад 550 тис. грн.
Відповідно до рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО від 20.02.2025 за результатами перевірки обґрунтованості рішення МСЕК, наявна у ОСОБА_10 патологія нервової системи та опорно-рухового апарату обмежує його життєдіяльність в незначному ступені та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 відсутні дані для встановлення йому будь-якої групи інвалідності. Відповідне рішення МСЕК, яким ОСОБА_10 оформлено інвалідність, скасовано.
З урахуванням викладеного, а також зважаючи на значний суспільний резонанс, якого набула інформація щодо нарахування пенсійних виплат великій кількості діючих
співробітників органів прокуратури, в діях ОСОБА_10 можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене у великих розмірах, а в діях посадових осіб МСЕК Черкаської області - зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, з боку посадових осіб МСЕК Черкаської області та пособництва ними у вчиненні шахрайських дій у великих розмірах
18 липня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року, проведено обшук за місцем
проживання ОСОБА_9 за адресою:
АДРЕСА_1 , під час якого вилучено зокрема належні її чоловіку ОСОБА_7 наступні речі:
пристрій CDMA DCS 3G GPS Wi-Fi model: ST-G88, AC.110.240VDC 5V (ST.0216
35) та зарядний пристрій до нього,
дозвіл № НОМЕР_6 виданий 08.12.2003 на ім?я ОСОБА_7 ,
пристрій візуально схожий на зброю (автомат) зі стволом та дерев?яним жолобом та прикладом із круглим магазином без ідентифікаційних ознак,
карабін ТО3-99, калібр 5.6 мм, № НОМЕР_1 та три магазина до нього, шомпол
карабін ОП СКС калібр 7.62 мм, № НОМЕР_2 ,
рушниця SN: НОМЕР_3 , 1958 р., калібр 16 в чохлі чорного кольору,
два ножі візуально схожі на холодну зброю у коричневих чохлах
три метальні ножі візуально схожі на холодну зброю чорного кольору в чохлі
чорного кольору
скорозшивач синього кольору із документами ОСОБА_9 , в якому наявні документи до конкурсного відбору, які знаходяться у 13 файлах, рукописні документи із написами та печатками лікарського характеру,
господарського змісту, документи КЗ «Черкаської ОЦМСЕ ЧОР».
19 липня 2025 року постановою заступника керівника другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв?язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
19 липня 2025 року прокурор третього відділу Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв?язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 засобами поштового зв'язку направив клопотання до Печерського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року в задоволенні клопотання прокурора відмовлено, з тих підстав, що прокурором не надано постанову про визнання вилученого майна речовим доказом, а наведених підстав арешту майна у клопотанні недостатньо для висновку, що дане майно є речовим доказом.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Колегія суддів, враховуючи викладене, приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що вилучені під час обшуку за адресою: Черкаська область, с. Мала Смілянка (смт. Холодноярське), вул. Ільченка, 28, пристрій CDMA DCS 3G GPS Wi-Fi model: ST-G88, AC.110.240VDC SV (ST.0216 35) та зарядний пристрій до нього, скорозшивач синього кольору із документами ОСОБА_9 , в якому наявні документи до конкурсного відбору, які знаходяться у 13 файлах, рукописні документи із написами та печатками лікарського характеру, господарського змісту, документи КЗ «Черкаської ОЦМСЕ ЧОР», відповідають критеріям ч. 1 ст. 170, ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурором доведено, що вказане майно є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у справах про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів; відповідність майна будь-якому з критеріїв речових доказів перевіряється згідно зі стандартом доведення "достатні підстави". Наведений стандарт не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об'єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв'язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів, що і було зроблено стороною обвинувачення.
Окрім цього, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою збереження речових доказів).
При цьому, наявність у матеріалах провадження або відсутність постанови уповноваженої особи про визнання речей і документів речовими доказами не є вирішальним фактором під час прийняття слідчим суддею, судом рішення про існування чи відсутність підстав для накладення арешту на майно.
Варто зазначити, що, під час апеляційного провадження, прокурором долучено постанову заступника керівника другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв?язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , якою вказане майно обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні,що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні (а.с. 109-112).
Окрім цього, під час апеляційного провадження, прокурором подано зміни до апеляційної скарги, в яких зазначено, що щодо вилученої зброї вже проведено низку балістичних та трасологічних експертиз та вилучені речі, зокрема метальні ножі та пристрій візуально схожий на зброю (автомат) зі стволом та дерев?яним жолобом та прикладом із круглим магазином без ідентифікаційних ознак не є зброєю, а отже не є такими, що обмежені в обігу. Також, зазначив щодо іншої вилученої зброї, органом обвинувачення отримано дозволи на носіння даної зброї. Відтак, у частині накладення арешту на вказані речі, прокурор не паполягав.
Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності ухвали є обґрунтованими, ухвала слідчого судді є такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності наявності правових підстав для арешту майна не відповідають, як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, знищення майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, яке зазначено у клопотанні прокурора.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора третього відділу Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв?язку з масовими протестами у 2013-2014 роках
Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора третього відділу Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв?язку з масовими протестами у 2013-2014 роках
Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62025000000000178 від 17.02.2025, яке вилучено під час обшуку, проведеного 18.07.2025 року за адресою:
АДРЕСА_1 - задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, вилучені під час проведення обшуку 18 липня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1. а
саме на:
- пристрій CDMA DCS 3G GPS Wi-Fi model: ST-G88, AC.110.240VDC SV (ST.0216 35) та зарядний пристрій до нього
- скорозшивач синього кольору із документами ОСОБА_9 , в якому наявні документи до конкурсного відбору, які знаходяться у 13 файлах;
- рукописні документи із написами та печатками лікарського характеру. господарського змісту, документи КЗ «Черкаської ОЦМСЕ ЧОР».
У накладенні арешту на решту майна, а саме на:
- дозвіл № НОМЕР_6 виданий 08.12.2003 на ім?я ОСОБА_7 ;
- пристрій візуально схожий на зброю (автомат) зі стволом та дерев?яним жолобом та прикладом і круглим магазином без ідентифікаціиних ознак;
- карабін ТО3-99, калібр 5.6 мм, № НОМЕР_1 та три магазина до нього, шомпол;
- карабін ОП.СКС калібр 7.62 мм, № НОМЕР_4 , рушниця SN: НОМЕР_5 , 1958р., калібр 16 в чохлі чорного кольору;
- два ножі візуально схожі на холодну зброю у коричневих чохлах;
- три метальні ножі візуально схожі на холодну зброю чорного кольору в чохлі
чорного кольору
- відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14
Єдиний унікальний № 757/34480/25-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Провадження № 11сс/824/1080/2026 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України