П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/3537/24
Перша інстанція: суддя Брагар В. С.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управлення ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАД» до Головного управлення ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАД» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державній податковій службі України, а саме:
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 08 грудня 2023 року № 1217114290902;
- визнання протиправним та скасування рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 26 лютого 2024 року № 4934/6/99-00-06-03-01-06.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:
- визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 08 грудня 2023 року № 1217114290902.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким залишити без задоволення позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, так як у ході проведення податкової перевірки товариства податковим встановлено, що частина витратомірів-лічильники не мали позитивних результатів повірки, а тому вважається, що відповідний склад не обладнано витратомірами-лічильниками.
В свою чергу, товариством подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що у жовтні 2023 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведено ТОВ «ВЛАД».
За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Миколаївській було складено акт перевірки від 07 листопада 2023 року № 10420/14-29-07-01/20908084.
Не погодившись з висновками акту перевірки щодо виявленого порушення пп. 230.1.2 п. 230.1 ст.230 Кодексу, ТОВ «ВЛАД», керуючись п. 86.7 ст. 86 Кодексу, до Головного управління ДПС у Миколаївській області надано заперечення від 20 листопада 2023 року №77.
За результатами розгляду заперечень до акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВЛАД» від 07 листопада 2023 року № 10420/14-29-07-06/20908084, в частині встановлення порушення пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, змін не внесено.
За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Миколаївській області було складено податкове повідомлення-рішення від 08 грудня 2023 року № 1217114290902, яким застосовано до ТОВ «ВЛАД» штрафні санкції на загальну суму 40 000,00 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ТОВ ВЛАД» оскаржено вищезазначене рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.
Проте, 26 лютого 2024 року Державною податковою службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги № 4934/6/99-00-06-03-01-06, яким в задоволенні поданої скарги відмовлено, а податкове повідомлення-рішення від 08 грудня 2023 року № 1217114290902 -залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями податкового органу, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з'ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно абз 1 пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі, а для скрапленого газу (пропану або суміші пропану з бутаном), інших газів, бутану, ізобутану за кодами згідно з УКТ ЗЕД 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 91 00, 2711 12 93 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 30 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00, 2711 14 00 00, 2711 19 00 00, 2901 10 00 10 - також можуть бути обладнані пристроями для вимірювання рівня або відсотка пального у резервуарі (далі - рівнемір-лічильник) на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі.
Згідно абз 4 пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, витратоміри-лічильники та резервуари повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, проведені відповідно до законодавства, а рівнеміри-лічильники повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, або калібрування, проведені відповідно до законодавства. У разі відсутності позитивного результату повірки або оцінки відповідності, або калібрування витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників для цілей цього Кодексу акцизні склади, на яких вони розташовані, вважаються необладнаними витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками.
Згідно абзаців 1, 2 п. 128-1.1 ст. 128 ПК України, необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, а також необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового витратоміра-лічильника спирту етилового, та/або масового витратоміра на місці отримання та відпуску спирту етилового, розташованого на акцизному складі, та/або місці отримання/відпуску спирту етилового у виробництво продукції, визначеної у підпунктах «д»-«ж» підпункту 229.1.1 пункту 229.1 статті 229 цього Кодексу,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 20000 гривень за кожний необладнаний резервуар та/або незареєстрований рівнемір-лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу або за кожне місце отримання та відпуску спирту етилового, та/або незареєстрований витратомір-лічильник/витратомір-лічильник спирту етилового, та/або масовий витратомір.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 08 грудня 2023 року № 1217114290902, яким до ТОВ «ВЛАД» застосовано штрафні (фінансові) санкції, згідно п. 128-1.1 ст. 128-1 ПК України, розміром 40 000,00 грн.
В даному випадку, за наслідком проведення у період з 18 жовтня 2023 року по 31 жовтня 2023 року документальної перевірки ТОВ «ВЛАД», Головним управлінням ДПС у Миколаївській області встановлено, що акцизний склад товариства не був обладнаним 2 витратоміром-лічильником (відсутні позитивні результати повірки), у період з 18 лютого 2022 року по 20 квітня 2023 року, що є порушенням вимог пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України.
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог товариства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, складом правопорушення, визначеного у п. 128-1.1 ст. 128-1 ПК України, є необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників.
При цьому, відсутність позитивного результату повірки витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників на акцизному складі прирівнюється до відсутності на відповідному акцизному складі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників.
Між тим, колегія суддів зазначає, що зазначена норма, а також інші положення ПК України, не передбачають відповідальності за порушення строків обладнання (повірки) або реєстрації зазначених рівнемірів та витратомірів у Реєстрі.
В свою чергу, Верховним Судом у постанові від 19 січня 2023 року (справа № 580/9246/21) сформовано правову позицію про те, що застосування п. 128-1.1 ст. 128-1 ПК України можливе виключно у випадку необладнання та/або відсутності реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, як передбачено диспозицією вказаної норми. Порушення строків обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками та реєстрації їх в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, якщо на час проведення перевірки встановлено їх наявність на акцизних складах та їх реєстрація в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, не може бути підставою для застосування до платника податків п. 128-1.1 ст. 128-1 ПК України.
Тому, враховуючи, що у ході перевірки податковим органом встановлено наявність на акцизному складі позивача витратомірів-лічильників, встановлених без відповідних порушень, колегія суддів вважає, що товариство протиправно притягнуто до відповідальності, передбаченої п. 128-1.1 ст. 128-1 ПК України, оскільки на момент фактичної перевірки обладнання товариства відповідало вимогам ПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, так як оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним.
Між тим, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено.
Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Головного управлення ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управлення ДПС у Миколаївській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян