Дата документу Справа № 335/12785/24
Єдиний унікальний №335/12785/24 Головуючий в 1 інст. Апалоннова Ю.В.
Провадження №33/807/424/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
26 грудня 2025 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Ярошенка О.О., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Шершакової М.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Ярошенка О.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з постановою суду, 13 листопада 2024 року о 18 год 50 хв, в м.Запоріжжі, Вознесенівський район, на перехресті вул. Немировича-Данченко та Прибережної автомагістралі, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Golf д. н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з тз BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася на зустріч, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 13 листопада 2024 року, о 18 год 50 хв, в м.Запоріжжі, Вознесенівський район, на перехресті вул.Немировича-Данченко та Прибережної автомагістралі, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Volkswagen Golf д. н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Ярошенко О.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Окрім того, просить направити повідомлення до УПП в Запорізькій області про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 .
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протоколи не можуть вважатись належним доказом у справі, оскільки порвані навпіл.
Зауважує, що матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу на момент ДТП.
Наголошує, що на місці дорожньо-транспортної пригоди дружина ОСОБА_1 пояснювала, що водієм транспортного засобу була саме вона, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Вказує, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним виключно на підставі показань ОСОБА_2 , що є грубим порушенням презумпції невинуватості та не підпадає під стандарт доведення поза розумним сумнівом.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисника-адвоката Ярошенка О.О. представник потерпілої - адвокат Шершакова М.С. просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що протокол по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена належними та допустимими доказами. Показання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово змінювались з моменту вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди до моменту винесення судом рішення.
Особисте відношення ОСОБА_1 та його представника Ярошенка О.О. до місця роботи потерпілої ОСОБА_2 взагалі не мають братися судом до уваги та мають оцінюватися критично, оскільки посада ОСОБА_2 жодним чином не може впливати на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, така позиція сторони є упередженою та особистою власною думкою ОСОБА_1 та його представника.
Посилання сторони захисту як на підставу відсутності доказів вини ОСОБА_1 на фрагменти розмов поліцейських, відображених на відеозаписі, з приводу відсутності доказів, про які розмовляють поліцейській у розмовах між собою, не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 при складанні щодо нього протоколів та винесенні постанови про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, жодним чином не намагався оскаржити такі дії, не надавав жодних пояснень поліцейським, не виклав своїх зауважень, лише відмовився від їх підпису.
В судове засідання, призначене на 26 грудня 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Захисник-адвокат Ярошенко О.О., представник потерпілої - адвокат Шершакова М.С. не заперечували проти розгляду справи за відсутності останніх. Захисник-адвокат Ярошенко О.О. додатково зазначив, що на теперішній час ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , за участі захисника-адвоката Ярошенка О.О., представника потерпілої - адвоката Шершакова М.С., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.
Заслухавши аргументи захисника-адвоката Ярошенка О.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Шершакова М.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173015 від 13 листопада 2024 року, згідно з яким, 13 листопада 2024 року, о 18 год 50 хв, в м.Запоріжжі, Вознесенівський район, на перехресті вул.Немировича-Данченко та Прибережної автомагістралі, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Volkswagen Golf д. н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві;
- у картці обліку адміністративного правопорушення, зі змісту якої вбачається, що 13 листопада 2024 року, о 18 год 50 хв, в м.Запоріжжі, Вознесенівський район, на перехресті вул.Немировича-Данченко та Прибережної автомагістралі, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Volkswagen Golf д. н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не проводився, у зв'язку з відмовою. Від підпису ОСОБА_1 відмовився;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 листопада 2024 року;
- відеозаписом, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Сам ОСОБА_1 факту його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку не заперечував, мотивуючи свою відмову тим, що він не керував транспортним засобом.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173027 від 13 листопада 2024 року, згідно з яким, 13 листопада 2024 року о 18 год 50 хв, в м.Запоріжжі, Вознесенівський район, на перехресті вул. Немировича-Данченко та Прибережної автомагістралі, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Golf д. н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з тз BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася на зустріч, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;
- у картці обліку адміністративного правопорушення, зі змісту якої вбачається, що 13 листопада 2024 року о 18 год 50 хв, в м.Запоріжжі, Вознесенівський район, на перехресті вул. Немировича-Данченко та Прибережної автомагістралі, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Golf д. н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з тз BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася на зустріч, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;
- на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 листопада 2024 року, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та їх пошкодження, тощо;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 13 листопада 2024 року;
- у фототаблиці.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Грищукова А., згідно з яким, останній доповідає, о 19:41 годині на службовий планшет отримали виклик про ДТП без травмованих на перехресті вул.Немировича Данченко та Прибережної автомагістралі між транспортним засобом BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_3 .
Прибувши за вищевказаною адресою, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: вул.Хакаська, 5/41, керуючи транспортним засобом Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням воді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за певною адресою, слідчий слідчого відділу старший лейтенант поліції, який рухався назустріч.
Під час спілкування з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога, на що він відмовився, також відмовився пред'явити посвідчення водія відповідної категорії.
Стосовно ОСОБА_1 складено протокол ЕПР1 №173015 за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол ЕПР1 №173027 за ст.124 КУпАП, постанови ЕНА№3471998 за ч.1 ст.121 КУпАП.
Вказані матеріали були складені на основі пояснень водія ОСОБА_2 та аудіозапису, який вона надавала для прослуховування, передати відмовилась.
ОСОБА_1 відсторонено від керування шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві.
Також, на місці зупинки були дружина ОСОБА_1 , яка хотіла для уникнення її чоловіка від відповідальності, видати себе за водія транспортного засобу Фольцваген Гольф НОМЕР_3 .
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.
Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не винен у ДТП. Пояснив, що 13 листопада 2024 року, він забрав дитину з тренування на Бородінському районі у м.Запоріжжі. Там він зустрів свого товариша - ОСОБА_5 , який також приїхав забрати доньку з тренування. Вони вирішили разом поїхати забрати з роботи ОСОБА_6 - дружину ОСОБА_7 , а потім трохи погуляти. Після цього вони на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , поїхали до центру міста, щоб забрати з роботи дружину, яка працює в офісі мережі аптек «АНЦ», який розташований про бульвару Центральному - біля вулиці Перемоги у м.Запоріжжі. ОСОБА_6 працює до 17 год. Одразу після роботи вони поїхали в супермаркет «Сільпо», в торгівельному центрі «Амстор» по вул.Перемоги, де придбали хліб, щоб погодувати качок на каскаді фонтанів «Райдуга». В цей час ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вирішили випити пива, попередньо узгодивши те, що автомобілем буде керувати ОСОБА_6 . Близько години вони провели у сквері на «Райдузі». В цей час вони з ОСОБА_10 випили приблизно по 2 пляшки пива. Коли почав накрапати дощ, вони сіли в автомобіль, щоб їхати додому. За кермо сіла ОСОБА_6 , а сам ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись по Прибережній магістралі, його дружина вирішила повернути праворуч щоб піднятися на вул.Перемоги, і, здійснюючи поворот праворуч, не витримала траєкторію, не встигла зупинити транспортний засіб і на низькій швидкості зіткнулася з автомобілем БМВ, який стояв на світлофорі. Таким чином, ОСОБА_8 знаходився в автомобілі в момент ДТП, проте не за кермом, а на передньому пасажирському сидінні. Керувала автомобілем його дружина - ОСОБА_3 . В автомобілі, окрім нього та дружини, знаходився ОСОБА_9 , а також двоє неповнолітніх дітей. Після зіткнення дружина злякалася, оскільки таке з нею трапилося перший раз в житті. Він сказав їй залишатися з дітьми, а сам вийшов з автомобіля, щоб оглянути пошкодження. Разом з ним вийшов ОСОБА_9 . Вони почали спілкуватися з ОСОБА_11 , яка була за кермом в автомобілі. Враховуючи те, що пошкодження були мінімальні, ОСОБА_8 запропонував добровільно відшкодувати вартість ремонту. ОСОБА_11 комусь подзвонила по телефону і сказала, що розмір шкоди становить 5000 доларів США, які необхідно покласти зараз «на капот». ОСОБА_8 сказав, що це явно завищений розмір шкоди і сам запропонував викликати поліцію, щоб завдану шкоду відшкодовувала страхова компанія. З ОСОБА_11 спілкувався спочатку він та ОСОБА_9 , а потім вже і його дружина - ОСОБА_6 . Коли приїхала поліція, а це було, приблизно, за годину після ДТП, то ОСОБА_11 вказала, що за кермом був саме ОСОБА_8 . Він говорив поліцейським, що за кермом була його дружина, сама ОСОБА_6 також постійно говорила, що це вона була за кермом. Про це також стверджував і ОСОБА_9 , який продовжував перебувати на місці ДТП, але його взагалі співробітники патрульної поліції опитувати відмовилися. Йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, проте він відмовився, оскільки огляд, на вимогу поліцейського, повинен проходити водій, а він водієм не був. Окрім того, він не заперечував, що вживав пиво, проте це не має значення, тому що він не керував автомобілем, а тому мав право вживати пиво. Також, він пояснив суду, що проходив курс хіміотерапії через онкологічне захворювання. Після лікування у нього порушена артикуляція і йому важко довго говорити - пересихає горло. Також зазначив, що співробітники патрульної поліції спочатку відмовлялися складати щодо нього протокол, оскільки не було доказів того, що він керував автомобілем на момент ДТП, проте потім отримали від свого керівництва вказівку, після чого були вимушені складати протокол саме на нього.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко О.О. вважав, що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому правопорушень, про що подав до суду письмове клопотання. В обґрунтування позиції зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 на момент ДТП був водієм автомобіля, у нього не було обов'язку пройти огляд на вимогу поліцейського. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення як за ч.1 ст.130 КУпАП, так і за ст.124 КУпАП. Щодо ст.124 КУпАП - оскільки на момент ДТП за кермом була інша особа, а саме ОСОБА_3 , то склад адміністративного правопорушення вбачається саме в її діях. Таким чином, склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , пояснила, що вона працює на посаді слідчого. 13 листопада 2024 року вона керувала автомобілем БМВ. Зупинилася на світлофорі - виїжджаючи з вул.Немировича-Данченко на Прибережну автомагістраль. В цей час автомобіль «Фольксваген», який рухався по Прибережній магістралі та здійснював поворот праворуч, не вписався в поворот та допустив зіткнення з керованим нею автомобілем. З автомобіля «Фольксваген» вийшли два хлопця, разом з нею оглянули пошкодження та запропонували вирішити все на місці. Це були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вона зателефонувала знайомому, який орієнтовно оцінив збитки. Після цього вона сказала хлопцям, що збитки оцінює у 5000 доларів США. Вони не визнали таку суму збитків, після цього була викликана патрульна поліція. Під час спілкування ОСОБА_11 побачила у обох хлопців ознаки алкогольного сп'яніння та повідомила про це патрульній поліції. При цьому вона зазначила, що автомобілем на момент ДТП керував саме ОСОБА_8 . На пасажирському сидінні був ще один чоловік, також були діти. ОСОБА_6 в автомобілі не було, вона впевнена. ОСОБА_6 була на місці ДТП, проте вони приїхала пізніше разом із своїм татом. Також, звертала увагу на те, що ОСОБА_6 має дуже малий досвід керування транспортним засобом і з великими труднощами поїхала після складання матеріалів про адміністративне правопорушення.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Шершакова М.С. заперечувала проти закриття провадження у справі, про що подала до суду письмове заперечення, в обґрунтування якого зазначила, що потерпіла ОСОБА_2 як поліцейським, що прибули на місце ДТП, так і суду, надала показання, що за кермом транспортного засобу Фольксваген Гольф державний номер НОМЕР_3 перебував саме ОСОБА_1 , тобто її показання з часу, коли сталась ДТП, є незмінними. Свідок ОСОБА_12 додатково надав суду показання, що коли він прибув на місце ДТП, там перебували виключно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , двоє їх неповнолітніх дітей та ОСОБА_2 . Жодних інших осіб на час, коли ОСОБА_12 приїхав на місце ДТП, не було. Лише через певний час до місця ДТП приїхала ОСОБА_3 з особою чоловічої статі. Показання свідка ОСОБА_4 змінювались неодноразово, в тому числі і безпосередньо в день ДТП. Останній не заперечує зазначеного та навіть при дачі показань у суді зазначив, що версій як сталась ДТП, у нього щонайменше три. ОСОБА_3 , яка начебто перебувала за кермом автомобіля Фольксваген, також, змінює свої показання. Зокрема, при наданні письмових пояснень співробітникам патрульної поліції остання зауважила, що свідком ДТП є ОСОБА_4 , який начебто був просто перехожим. Безпосередньо в судовому засіданні при розгляді справи виявилось, що ОСОБА_4 є кумом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а в авто перебувала його неповнолітня донька. Крім того, ОСОБА_3 свідчить суду та надавала показання співробітникам патрульної поліції про те, що рухалась за кермом на зелене світло світлофора, в той час як зіткнення сталось вже на перетині головної дороги (Прибережної магістралі), що прямо свідчить про те, що автомобіль, який вчинив зіткнення, рухався на табличку білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору при виконанні маневру повороту праворуч з Прибережної магістралі з боку вул. В'ячеслава Зайцева на вул. Немировича-Данченка. Окремо зауважила, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду показання про події того дня, зокрема те, що у проміжок часу приблизно з 16:00 до 18:50 вони перебували у Вознесенівському районі міста Запоріжжя, а саме - заїжджали до супермаркету «Сільпо», розташованого в торговому центрі «Україна» (м. Запоріжжя, просп. Соборний, 147) (такі показання первісно надав ОСОБА_1 , в подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджували, що це був супермаркет «Сільпо», розташований на вулиці Перемоги, 64) для придбання алкогольних напоїв та надалі поїхали на вже зазначений вище каскад фонтанів «Райдуга» на прогулянку. Як вже зазначалось представником ОСОБА_2 - адвокатом Шершаковою М.С. у попередніх клопотаннях та безпосередньо у судових засіданнях по даній справі, зазначені вище показання щодо місць перебування особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, спростовуються звітом про маршрут руху автомобіля Фольксваген Гольф, державний номер НОМЕР_3 , зафіксований системами відеоспостереження «Безпечне місто - Запоріжжя» та пошукової системи VEZHA, за період з 05:00 до 23:59 13 листопада 2024 року, наданий суду адвокатом Шершаковою М.С. Всі вищевикладені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 намагається ухилитись від адміністративної відповідальності шляхом надання неправдивих свідчень суду та перекручування обставин ДТП як самостійно так і за допомогою свідків. Показання ОСОБА_3 свідчать про те, що остання взагалі не перебувала при вчиненні ДТП на місці ДТП, оскільки, зокрема, якщо б вона справді була за кермом авто Фольксваген, остання мала б бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, зокрема за сигналами світлофора. Показання свідка ОСОБА_4 щодо обставин ДТП взагалі не мають братись судом до уваги, оскільки останні змінювались щонайменше тричі з моменту, коли сталась ДТП, що останній не заперечує. Вина ОСОБА_1 повністю доведена, оскільки підтверджується матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173015 від 13.11.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173027 від 13.11.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася за його участю та показаннями, які надала ОСОБА_2 у судовому засіданні; показаннями свідка ОСОБА_12 ; відеозаписами з нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських, відеозапис на яких вівся з моменту повідомлення про вчинення правопорушення та до моменту винесення спірної постанови та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за клопотанням сторони потерпілої - свідок ОСОБА_12 .
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . 13 листопада 2024 року вона знаходилася на роботі по бульвару Центральному у м.Запоріжжі. Робочий день її закінчується о 17:00 год. В цей час за нею приїхав її чоловік - ОСОБА_1 разом із їх другом - ОСОБА_10 . Вони зустрілися, коли забирали дітей з тренування, і вирішили разом провести час. Коли ОСОБА_6 вийшла з роботи, то вони поїхали в Амстор. Коли вони їхали, ОСОБА_7 запитав дружину, чи не проти вона поїхати додому за кермом, щоб вони з ОСОБА_13 могли випити пива. Свідок погодилася, оскільки вона намагається покращити свої навички керування автомобілем, і часто їздить додому за кермом саме з роботи, коли її забирає чоловік. Посвідчення водія у неї з 2016 року, проте вона їздила небагато. У 2024 році у її чоловіка виявили онкологічне захворювання. Він проходив курс хіміотерапії, тому вона була вимушена їздити за кермом, зокрема возила його з лікарні. Тож, з літа 2024 року вона стала частіше їздити за кермом. Повертаючись безпосередньо до обставин ДТП, вона зазначила, що, приблизно о 18 год. 40 хв. почав накрапати дощ, вони вирішили їхати додому. Повернулися до автомобіля, вона сіла за кермо та поїхала по Прибережній автомагістралі. Повертаючи праворуч на вул.Карпенко-Карого, у неї, при обертанні керма, зіскочила рука, внаслідок чого автомобіль поїхав по неправильній траєкторії і сталося зіткнення з автомобілем БМВ, який, найбільш ймовірно, стояв, тому що сама ОСОБА_3 рухалася на зелений сигнал світлофору. Після удару, вона злякалася. ОСОБА_8 наказав їй залишатися в автомобілі, а сам вийшов, щоб подивитися пошкодження транспортних засобів. Клюба ОСОБА_13 вийшов разом з ОСОБА_7 . Вона приблизно 5 хвилин залишалася на передньому сидінні автомобіля. В цей час вони запитала у дітей, чи все добре, спробувала заспокоїтись сама. Потім пересіла на заднє сидіння і ще близько 5 хвилин сиділа разом з дітьми, переконавшись, що з ними все гаразд. Оскільки удар був не сильний, то діти не злякалися. Тілесних ушкоджень чи забоїв ніхто не отримав. Приблизно через 10 хвилин, вона побачила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_13 не можуть домовитися з дівчиною, після чого вона також підійшла до них. Приблизно в цей же час на допомогу ОСОБА_11 приїхав чоловік та дівчина. Як тепер вона розуміє, це була адвокат Шершакова Марина та свідок ОСОБА_12 . Вона також спробувала взяти участь в розмові і почула, що потерпілі оцінили шкоду у 5000 доларів, які необхідно віддати зараз. Така шкода очевидно не відповідала пошкодженням транспортного засобу. ОСОБА_3 повідомила, що вона була за кермом і що у них є поліс страхування. Через кілька хвилин приїхала поліція і почала оформлювати матеріали ДТП. Оскільки вона побачила, що це все триває довго, то вона викликала свого батька, щоб він забрав дітей. Патрульній поліції вона повідомила, що була за кремом автомобіля «Фольксваген» і погодилася зі своєю виною в ДТП. Поліцейські сказали, що вони будуть складати протокол на ОСОБА_14 , оскільки свідки, а саме інший водій, вказує, що він був за кермом. Вона пробувала заперечувати, проте її не слухали. Врешті решт, приблизно через дві години, протокол склали на її чоловіка. Потім, коли поліцейські їй дозволили поїхати, ніхто не забрав автомобіль БМВ, який стояв впритул до Фольксвагена, всі почали спостерігати, чи зможе вони поїхати на Фольксвагені. Незважаючи на те, що за нею всі спостерігали і вона хвилювалася, а також, незважаючи на те, що скло на транспортному засобі запотіло, вона заднім ходом виїхала на Прибережену магістраль та поїхала додому разом зі своїм чоловіком.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є кумом ОСОБА_1 , 13 листопада 2024 року він зустрівся зі своїм кумом на Бородінському мікрорайоні, де їх діти були на тренуванні. Оскільки вони давно не бачилися, то вирішили провести разом час. ОСОБА_15 необхідно було забрати дружину з роботи, через це вони поїхали на бульвар Центральний. Там вони забрали ОСОБА_6 - дружину ОСОБА_7 , і ОСОБА_7 домовився з нею, що вони поїдуть погуляти на каскад «Райдуга». По дорозі заїхали в «Амстор» по вул.Перемоги. Вони с ОСОБА_16 взяли собі по кілька пляшок пива. Потім вони приїхали на паркувальний майданчик на каскад «Райдуга», де ОСОБА_6 з дітьми пішла годувати качок, а вони залишились на лавці, де, в процесі спілкування, випили пиво. Коли почав накрапати дощ, ОСОБА_17 повернулася з дітьми до автомобіля, вони сіли в машину та поїхали. За кермо сіла ОСОБА_6 , ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння, він сів назад - на місце за водієм, разом з дітьми. Коли ОСОБА_6 здійснювала поворот праворуч з Прибережної магістралі на вул.Немировчиа - Данченка, ОСОБА_17 не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем БМВ, який стояв на світлофорі на червоне світло, допустила зіткнення передньою частиною «Фольксвагена» з передньою частиною «БМВ». Через низьку швидкість, пошкодження були мінімальні. Незважаючи на це, ОСОБА_6 злякалася та помітно розхвилювалася. ОСОБА_7 сказав їй залишатись в машині, а сам пішов оглянути транспортні засоби. Свідок також пішов разом з ним. Оскільки пошкодження були зовсім не значні, щоб не витрачати кілька годин на оформлення ДТП, ОСОБА_8 запропонував вирішити питання шляхом добровільного відшкодування шкоди. Водій автомобіля «БМВ» комусь подзвонила, після чого назвала суму 5000 доларів США. ОСОБА_7 назвав цю суму такою, що не відповідає характеру пошкоджень. Через кілька хвилин на допомогу водію «БМВ» прибув чоловік та дівчина. Вони наполягали на сумі 5000 доларів і говорили, що цю суму необхідно «привезти на капот» - тобто віддати прямо зараз. ОСОБА_7 на це не погодився і сказав, що необхідно викликати поліцію. Коли приїхала патрульна поліція, то вони, зі слів ОСОБА_11 , яка також є поліцейською, вирішили, що складати протокол необхідно саме щодо ОСОБА_7 . Свідок хотів надати пояснення, проте у нього їх відмовлялися взяти. Поліцейські довго не могли вирішити, на кого складати протокол, проте, врешті решт, склали протокол на ОСОБА_14 , хоча на момент ДТП за кермом була ОСОБА_17 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 13 листопада 2024 року йому зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що потрапила у ДТП, він під'їхав на місце ДТП хвилин через 10-15 і побачив, що зіткнулися два автомобіля - BMW X3, який належить ОСОБА_2 , та ОСОБА_18 . ОСОБА_2 була збентежена коли він приїхав. Вони почали спілкуватися з водієм Volkswagen Golf щоб вирішити питання, було два чоловіка, один сказав, що він був за кермом, і прохав усе вирішити на місці ДТП, інший чоловік, який потім назвався поліцейським пішоходом, був на пасажирському сидінні, ще на задньому сидінні було двоє дітей. Подзвонили знайомим на СТО, описав характер ушкоджень автомобіля BMW X3 і повідомили, що ремонт приблизно буде коштувати 4000-5000 доларів США. Вказана сума була озвучена водію і він почав агресивно себе поводити, у нього були видимі ознаки сп'яніння, і почав ще більш агресивно себе поводити. Через деякий час на місце ДТП приїхав ще один автомобіль KIA RIO, в якому було двоє осіб чоловіків віком 55-60 років за кермом та жінка на пасажирському сидінні. Вони підійшли до автомобіля Volkswagen Golf, спілкувалися з водієм та стало зрозуміло, що приїхала дружина водія та батько дружини водія. З відшкодуванням шкоди так нічого і не вирішилося, тому ОСОБА_2 викликала поліцію. Поки їхала поліція дружина водія підійшла до ОСОБА_2 та попрохала сказати, що вона була за кермом. Приїхала поліція і почалася напружена ситуація.
Суд належним чином проаналізував всі досліджені докази та надав цим доказам правильну оцінку. При цьому суд вказав в оскаржуваній постанові, чому прийняв одні докази та відхилив інші. В оскаржуваній постанові містяться змістовні відповіді на всі доводи сторони захисту, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.
На думку суду апеляційної інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що наявні в справі протоколи не можуть вважатись належним доказом у справі, оскільки порвані навпіл, є безпідставними. Цим доводам суд також надав оцінку в своїй постанові.
Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться протоколи, складені щодо ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП, серії ЕПР1 №173015 від 13 листопада 2024 року, серії ЕПР1 №173027 від 13 листопада 2024 року, які, на думку апеляційного суду, оформлені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання відомостей з цих протоколів недопустимими доказами, не убачається. Так, відповідно до ст.ст.23,25 Закону України «Про Національну поліцію», п/п 40 п.4 Положення пр. Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28 жовтня 2015 року №877, абзацу другого п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853), Національною поліцією впроваджується в службовій діяльності поліцейських оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в електронному вигляді за допомогою логістичного пристрою.
Протокол, за наявності технічної можливості, складається поліцейськими за допомогою логістичного пристрою (планшета) з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв (термопринтерів) у вигляді стрічки.
Те, що в цій справі стрічка протоколів роз'єднана на фрагменти при оформленні адміністративного матеріалу, не свідчить про неналежність та недопустимість відомостей з цих протоколів як доказів. Сумнівів не виникає в тому, що вказані фрагменти складали одне ціле, враховуючи послідовність відомостей, які в них відображені.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був водієм, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими та такими, що суперечить фактичним обставинам справи.
Факт керування автомобілем ТЗ Volkswagen Golf д. н.з. НОМЕР_3 13 листопада 2024 року о 18 год 50 хв, в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, на перехресті вул. Немировича-Данченко та Прибережної автомагістралі, водієм ОСОБА_1 підтверджений поясненнями потерпілої ОСОБА_2 наданими як на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і у судовому засіданні - як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду; поясненнями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні суду першої інстанції, який повідомив, що перебував на місці ДТП ще до того, як на вказане місце прибула ОСОБА_3 та надала пояснення, що саме вона знаходилась за кермом Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_3 , та до моменту складання співробітниками патрульної поліції протоколів про адміністративні правопорушення.
Надаючи оцінку поясненням потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_12 у сукупності із іншими доказами, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними, послідовними і такими, що підтверджують обставини, встановлені судом.
Так, потерпіла ОСОБА_2 як поліцейським, що прибули на місце ДТП, так і суду, надала показання, що за кермом транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_3 , перебував саме ОСОБА_1 . Тобто, її показання з часу, коли сталась ДТП, є незмінними. Потерпіла на місці ДТП зазначила, що коли вона очікувала прибуття на місце події працівників поліції, до неї підійшла невідома жінка, яка під'їхала на місце пригоди пізніше, та підійшовши до неї, повідомила, що вона є дружиною чоловіка, який буз за кермом «Фольксваген», та сказала, що якщо що, то вона була за кермом, на що потерпіла вказала їй, щоб жінка відійшла від неї з такими пропозиціями.
Свідок ОСОБА_12 серед іншого зазначив, що коли він прибув на місце ДТП, там перебували виключно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , двоє їх неповнолітніх дітей та ОСОБА_2 . Жодних інших осіб на час, коли ОСОБА_12 приїхав на місце ДТП, не було. Лише через певний проміжок часу до місця ДТП приїхала ОСОБА_3 з якимось чоловіком.
В свою чергу свідок ОСОБА_3 , яка стверджувала, що саме вона керувала автомобілем, є дружиною ОСОБА_1 , а тому є особою, яка зацікавлена у сприятливому для останнього вирішенні справи.
Показання свідка ОСОБА_3 повністю спростовуються вищенаведеними доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на непослідовність та суперечливість показань свідка ОСОБА_3 , зокрема на те, що остання при наданні письмових пояснень співробітникам патрульної поліції зауважила, що свідком ДТП є ОСОБА_4 , який начебто був просто перехожим. Безпосередньо в судовому засіданні при розгляді справи виявилось, що ОСОБА_4 є другом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а в авто перебувала його неповнолітня донька. Крім того, ОСОБА_3 зазначала про те, що вона рухалась за кермом на зелене світло світлофора, в той час як зіткнення сталось вже на перетині головної дороги Прибережної магістралі, що прямо свідчить про те, що автомобіль, який вчинив зіткнення, рухався на табличку білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору при виконанні маневру повороту праворуч з Прибережної магістралі (з боку вул. В'ячеслава Зайцева) на вул. Немировича-Данченка, що в цілому ставить під сумнів щирість показань цього свідка.
З наведених підстав судом першої інстанції вірно відхилено і показання свідка ОСОБА_4 , який є другом особи, щодо якої складено протокол, а тому також є зацікавленою особою в результатах розгляду справи. Більш того, показання свідка ОСОБА_4 , крім того, що вони суперечать іншим зібраним у справі доказами, змінювались неодноразово, в тому числі і безпосередньо в день ДТП. Останній не заперечував зазначеного та навіть при дачі показань у суді вказав на те, що версій події у нього щонайменше три.
Отже, суд обґрунтовано поставився критично до показань свідка ОСОБА_4 , оскільки вони постійно мінялися та адаптувалися в залежності від стадії розгляду справи, що на переконання суду свідчить лише про те, що позиція цього свідка не відображає реальний стан речей і в цілому є сумнівною.
З приводу доводів сторони захисту про те, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним виключно на підставі показань ОСОБА_2 , що є грубим порушенням презумпції невинуватості та не підпадає під стандарт доведення поза розумним сумнівом, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В цьому випадку водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, цих правил не дотримався, та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з тз BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку.
Факт вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджено матеріалами справи, в т.ч. схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 на місці ДТП, актом огляду, направлення водія на огляд та відеозаписом події.
Схема дорожньо-транспортної пригоди від 13 листопада 2024 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Відомості, відображені на самій схемі місця ДТП, щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця зіткнення та напрямку руху транспортних засобів та їх пошкодження, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.
На думку суду апеляційної інстанції, версія сторони захисту щодо події та обставин ДТП, спростовується наявними в справі доказами.
Так, в письмових поясненнях під час оформлення адміністративних матеріалів потерпіла ОСОБА_2 зазначила про обставини ДТП та зокрема підтвердила факт перебування за кермом іншого транспортного засобу саме особи чоловічої статі, та повідомила про пропозицію іншої особи - жінки водія транспортного засобу щодо зазначення про те, що за кермом транспортного засобу Фольцваген перебувала вона. Аналогічні показання потерпіла ОСОБА_2 надавала і під час судового провадження.
З відеозапису, долученого до матеріалів справи, убачається, що працівники поліції прибули за викликом на місце ДТП. На місці ДТП знаходилась потерпіла ОСОБА_2 , яка надала пояснення з приводу обставин ДТП. ОСОБА_1 намагався переконати поліцейських в тому, що за кермом транспортного засобу був не він, а його дружина, проте поліцейським зазначено, що це не відповідає дійсності, оскільки інший учасник ДТП вказав саме на нього, як на водія транспортного засобу.
Ставити під сумнів правдивість показань потерпілої жодних підстав немає. Твердження сторони захисту з зазначеного приводу, на думку суду апеляційної інстанції, не є переконливими.
Також немає жодних підстав ставити під сумнів правдивість показань свідка ОСОБА_12 . Особистої зацікавленості зазначеного свідка в будь-яких результатах розгляду цієї справи не убачається. Протилежне не доведено в установленому законом порядку.
Отже, наявними в справі доказами, на які послався суд в оскаржуваній постанові, поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а доводи апелянта про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.
Клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги від самого ОСОБА_1 та його захисника на адресу суду не надходило.
В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативи збирати докази.
Як зазначено вище, протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколів, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколів доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, висновки суду фактичним обставинам справи відповідають.
Неповноти та однобічності з'ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника-адвоката Ярошенка О.О. залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева