Справа №766/11505/25
Пров. №2-др/766/11/26
02 лютого 2026 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" заборгованість за кредитним договором №4909370824 від 05.08.2024 року в розмірі 17800 (сімнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.; судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.
22.12.2025 року надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн.
В судове засідання учасники справи не з'явилися - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне.
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме про надання позивачу - "Іннова Фінанс" - професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 гривень.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги №06-05/25 від 06.05.2025, укладений між позивачем та адвокатом Андрущенко М.В.
Згідно платіжної інструкції № 12 від 19.12.2025 року, позивач сплатив адвокату Андрущенку Михайлу Валерійовичу суму у розмірі 5000 грн.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
В судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що за час розгляду справи позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» було витрачено на професійну правничу допомогу грошові кошти в сумі 5000, 00 грн.
При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд ураховує те, що дана справа не є складною за предметом та підставою позову, у ній представник позивача підготував і подав позов до суду, не приймаючи участі у судових засіданнях, надав юридичну консультацію позивачу, отримавши відповідні документи, у даній категорії спорів сформована усталена судова практика, обсяг наданих правових послуг за своїм змістом та тривалістю не є значним, певне значення даної справи для позивача, яке пов'язується із стягненням із відповідача належних позивачу грошових коштів.
Разом із цим, суд, практично застосовує норму ч.3 ст.141 ЦПК України, якою визначені критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У даній справі суд, ураховуючи сутність правничої допомоги, яка повинна надаватися у даній справі із урахуванням предмету спору, ціни позову та задоволених судом позовних вимог заявлені витрати є частково завищеними та не відповідають у повній мірі критеріям реальності й пропорційності таких витрат щодо предмету спору, ціни позову та складності справи, дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. Дані висновки суду узгоджуються із наближеними правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, у п.148,149 постанови від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, та із правовими висновками, сформульованими у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа № 280/2635/20), у п.141-144 постанови цього суду від 29 січня 2025 року у справі № 756/1428/22.
Отже, ураховуючи те, що при зверненні до суду з позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» не ініціювала питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та судом при ухваленні заочного рішення суду 17 грудня 2025 року дане питання не вирішувалося, на підставі ч.1,3 ст. 270 ЦПК України, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, в розмірі 3000,00 грн.
Додаткове рішення в повному обсязі складене 02.02.2026.
Керуючись ст. 133,137, 141,246,270,352,354 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, пов. 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44127243) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяО. В. Ус