05 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 280/3279/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2025, (суддя суду першої інстанції Бойченко Ю.П.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Запоріжжі, в адміністративній справі №280/3279/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 прийнято звіт, поданий Головним управлінням ПФУ у Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі №280/3279/22.
Не погодившись з ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та зобов'язати відповідача подати новий звіт про виконання рішення суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем неправильно розраховано розмір пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 29.08.2024, відтак рішення суду від 09.12.2022 залишається невиконаним, адже пенсію не поновлено в розмірі відповідно встановленим зобов'язанням та вимогам Закону №1058, а мети судового рішення не досягнуто.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також доводи відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі № 280/3279/22 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та, крім іншого, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012) здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 07.10.2009, з урахуванням вже виплачених сум. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012) здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), починаючи з 07.10.2009, з урахуванням автоматичних перерахунків, в розмірі не меншому за мінімальну пенсію, визначену Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішення суду набрало законної сили 28.03.2023.
29.06.2023 позивачу видано виконавчі листи.
Ухвалою суду від 05.08.2024 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі № 280/3279/22 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012) у строк до 01.10.2024 включно подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення. В іншій частині заяви відмовлено.
Ухвалою суду від 02.10.2024 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі № 280/3279/22 в частині здійснення перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009, з урахуванням автоматичних перерахунків, в розмірі не меншому за мінімальну пенсію, визначену Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року в адміністративній справі №280/3279/22 скасовано та прийнято нове судове рішення. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України Запорізької області новий строк для надання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі № 280/3279/22. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області подати звіт до Запорізького окружного адміністративного суду про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі № 280/3279/22 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної постанови.
У цій постанові судова колегія дійшла висновку, що наданий ГУ ПФУ у Запорізькій області звіт не містить жодних даних щодо здійснення виплати пенсії або неможливості здійснити її виплату.
24.12.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов звіт про виконання судового рішення (вх. № 59215).
02.01.2025 від представника позивача надійшли заперечення на звіт відповідача (вх. № 96). У запереченнях зазначено, що наданий відповідачем звіт від 23.12.2024 підтверджує лише проведення виплати на банківський рахунок пенсійних виплат, але жодним чином не підтверджує виконання рішення суду від 09.12.2022 в частині «здійснити перерахунок ….з урахуванням автоматичних перерахунків, в розмірі не меншому за мінімальну пенсію, визначену Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».».
Приймаючи звіт про виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надані докази виплати нарахованої позивачеві пенсії, відтак рішення суду є виконаним.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
За приписами частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Аналіз викладених норм процесуального закону свідчить, що підставами для відмови у прийнятті звіту є:
- не наведення суб'єктом владних повноважень обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення,
- недостатність заходів, які вживаються ним для виконання судового рішення, для своєчасного та повного виконання судового рішення;
- подання звіту без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України.
У свою чергу відмова у прийнятті звіту є підставою для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також неподання звіту у строк, встановлений судом, або подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, має наслідком накладення на керівника суб'єкта владних повноважень такого штрафу.
Так, з наданого відповідачем до суду звіту про виконання рішення суду (вх. від 11.09.2024 № 41969) та доданих до нього документів вбачається, що починаючи з 07.10.2009 позивачу встановлено розмір пенсії на рівні мінімального розміру, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.2008 № 654 «Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян». В подальшому, розмір пенсії позивача перераховувався з урахуванням доплати до прожиткового мінімуму, доплати за понаднормовий стаж, доплати до мінімального розміру пенсії для осіб, які досягли 65 років, індексації пенсії. Також, нараховано компенсацію 80-ти річним. На даний час розмір пенсії позивача з урахуванням всіх доплат та підвищень складає 3968,79 грн. В результаті виконання рішення суду позивачу за період з 07.10.2009 по 30.09.2024 нарахована пенсія в сумі 316 499,30 грн.
Звітом про виконання судового рішення (вх. від 24.12.2024 № 59215) та доданими до нього списками на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки підтверджується, що нараховані позивачу суми пенсії виплачені на її банківський рахунок в АТ «Ощадбанк».
Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 зазначено: «…Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що розрахунок та перерахунок пенсії здійснено пенсійним органом неправильно, враховуючи резолютивну частину рішення суду, що містять вимоги зобов'язального характеру, які підлягають виконанню….».
Відтак, доводи позивача про неправильний розрахунок пенсії ОСОБА_1 є необгрнутованими.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 31.03.2025 є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для її скасування в судовому порядку - відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 в адміністративній справі № 280/3279/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може були оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник