05 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 280/1647/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2025, (суддя суду першої інстанції Конишева О.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Запоріжжі, в адміністративній справі №200/1647/25 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,
05.03.2025 ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:
скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2025 ВП №77075186 ідентифікатор доступу 95ДБВ438386В винесену Старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яреха Павло Володимирович.
Позивач в обґрунтування позовної заяви зазначив, що на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження постанова про застосування штрафу була оскарження у встановленому порядку до суду, третя особа була повідомлена про таке оскарження, тому вважає, що подання заяви про відкриття виконавчого провадження було передчасним, тому вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 11.04.2025 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнав протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2025 №77075186 з примусового виконання постанови про накладення штрафу № 21 від 27.11.2024, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 170 000,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції третя особа звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, постанова про застосування штрафу була оскаржена у встановленому порядку до суду, третя особа була обізнана про судове оскарження шляхом отримання позовної заяви, тому суд погоджується з позивачем, що подання заяви про відкриття виконавчого провадження було передчасним. Передчасне пред'явлення постанови про застосування штрафу до виконання, позбавляє позивача можливості добровільного виконання рішення суду та уникнення вчинення виконавчих дій і як наслідок стягнення виконавчого збору.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необгрунтованість доводів скарги просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.12.2024 року родичкою гр. ОСОБА_1 отримано Постанову про накладення штрафу від 27.11.2024 №21 винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 170 000,00 грн за створення перешкоди шляхом невиконання встановленого Законом України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735 вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції. (а.с.23, 96).
Постанова про накладення штрафу №21 від 27.11.2024 містить відмітку про набрання чинності з 05 грудня 2024 року.
Зазначена Постанова 18.12.2024 року (тобто в межах п'ятнадцяти днів) була оскаржена до Запорізького окружного адміністративного суду справа №280/11766/24. Третя особа Головне управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області є стороною у зазначеній справі.
19.12.2024 на електронну адресу Головного управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області було направлене повідомлення про судове оскарження Постанови про накладення штрафу від 27 листопада 2024 №21.
За поданим позовом по оскарженню Постанови №21 від 27.11.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом Ухвалою від 23.12.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №280/11766/24.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 280/11766/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про скасування постанови Головного управління про накладення штрафу від 27.11.2024 №21 відмовлено. Рішення суду оскаржено до апеляційної інстанції, матеріали справи витребувані у Запорізького окружного адміністративного суду, рішення суду, на час розгляду справи, не набрало законної сили.
До відповідача 25.12.2024 року від третьої особи надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ з примусового виконання постанови про накладення штрафу №21 від 27.11.2024, яка набрала чинності 05.12.2024 року (а.с.18,97).
Старшим державним виконавцем 07.02.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77075186 з примусового виконання постанови про накладення штрафу № 21 від 27.11.2024, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження 07.02.2025 за вих. № 5130/2, поштове повідомлення повернулося до відповідача з відміткою “за закінченням терміну зберігання» 22.02.2025.
Як стверджує позивач 11.02.2025 року від установи банку дізналася, що Центральним відділом ДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №77075186 по примусовому виконанні Постанови про накладення штрафу від 27.11.2024 №21.
В рамках даного провадження накладено арешти на рахунки відкриті в установах банку. Постанови про відкриття виконавчого провадження або якогось документа, щодо даного провадження на момент арешту рахунків позивач не отримувала.
11.02.2025 позивач направила до Центрального відділ ДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одесса) Заяву про закриття виконавчого провадження 77075186 та скасування накладених арештів, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження постанова про застосування штрафу не підлягала примусовому виконанню, оскільки була оскаржена до суду (а.с.21).
Заява направлена на електронну адресу за електронним підписом позивача, але до цього часу відповіді на подану Заяву не отримано.
Також, 19.02.2025 позивачем на електронну адресу третьої особи було направлено звернення про відкликання з Виконавчої служби Постанови про накладення штрафу від 27 листопада 2024 №21 як такої, що подана передчасно та без наявності підстав визначених законом (а.с.20).
13.02.2025 на подані звернення від третьої особи, отримана відповідь згідно якої відмовлено у задоволенні звернення.
14.02.2025 року на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов адвокатський запит від представника ОСОБА_1 , щодо отримання документів виконавчого провадження, інформацію надано 17.02.2025 року та направлено простою кореспонденцією за вих. №8564.
Оскільки на час подання позову, постанова про відкриття виконавчого провадження не скасована, арешти на кошти та майно позивача не знято та зважаючи на передчасність пред'явлення виконавчого документу (постанови) до виконання, у зв'язку з оскарженням постанови про накладення штрафу до суду, позивач вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу, саме скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, тому звернувся до суду.
Частиною четвертою статті 4 Закону №1404-УІІІ визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
В свою чергу абз.9, 10, 11, 12 ч.7 ст 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що постанова надсилається суб'єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Суб'єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб'єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.
З матеріалів справи судом встановлено, що постанова про накладення штрафу від 27 листопада 2024 №21, в межах п'ятнадцятиденного терміну після її отримання (отримання 05.12.2024), була оскаржена до Запорізького окружного адміністративного суду справа №280/11766/24.
Запорізьким окружним адміністративним судом Ухвалою від 23.12.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №280/11766/24.
25.12.2024 до відповідача від третьої особи надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ з примусового виконання постанови про накладення штрафу №21 від 27.11.2024, яка набрала чинності 05.12.2024 року
07.02.2025 державним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що третьою особою була подана до виконання постанова про накладення штрафу, строк виконання якої не настав, у зв'язку з її оскарженням в судовому порядку.
Як правильно вказав суд першої інстанції, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, постанова про застосування штрафу була оскаржена у встановленому порядку до суду, третя особа була обізнана про судове оскарження шляхом отримання позовної заяви, тому суд погоджується з позивачем, що подання заяви про відкриття виконавчого провадження було передчасним.
Передчасне пред'явлення постанови про застосування штрафу до виконання, позбавляє позивача можливості добровільного виконання рішення суду та уникнення вчинення виконавчих дій і як наслідок стягнення виконавчого збору.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування судового рішення - відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2025 в адміністративній справі № 280/1647/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш