про залишення апеляційної скарги без руху
09 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3646/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Демідової П.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" на рішення господарського суду Харківської області від "12" січня 2026 р. у справі № 922/3646/25
за позовом: Акціонерного товариство “Комерційний банк “Глобус», м.Київ,
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс", м.Харків,
до відповідача-2: ОСОБА_1 , м.Київ,
про стягнення заборгованості солідарно,
Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс"(відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2), в якій просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 744/ЮКО-24 від 10.09.2024 року у загальному розмірі 831 379,81 грн.
Господарський суд Харківської області (суддя Новікова Н.А.) рішенням від 12.01.2026 позов задовольнив частково, стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс"(відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) за договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 744/ЮКО-24 від 10.09.2024 року прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 804 577,32 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 3835,52 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 12 126,19 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтеграл Сістемс» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, зазначає, що судом не враховано положення статей 2, 7, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 3 Господарського процесуального кодексу України, унаслідок чого рішення ухвалено без урахування спеціального правового режиму боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.
Згідно з п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України Про судовий збір).
Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (пп.6, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України Про судовий збір).
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Оскільки, заявником апеляційної скарги оскаржується судове рішення про стягнення коштів у розмірі 808 412,84 грн, у зв'язку з чим звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовій збір у розмірі 14 551,43 грн (808 412,84 грн*1,5%*150%*0,8).
Проте, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" залишити без руху.
2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 14 551,43 грн.
3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя П.В. Демідова