Справа№ 952/894/25
Номер провадження 2-а/952/13/25
04.02.2026 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Яценка Є.І.,
за участі секретаря судового засідання - Оданець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 133 від 19 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою скасувати постанову № 133 від 19 вересня 2025 року постановлену тимчасово виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він 26.05.2021 року був визнаний військово- лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час за гр. ІІ, протокол № 39 ст.30 « Б» відповідно до Розкладу хвороб наказу МОУ № 402-08 від 14.08.2008 року і знятий з військового обліку військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 14.06.2007 року, тому він як знятий з військового обліку не вважав себе військовозобов'язаним, та не знав, що вийшов новий закон і він перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Ніхто його до ІНФОРМАЦІЯ_5 не викликав і не повідомляв, що він зобов'язаний пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Так як він є особою з інвалідністю по зору та враженням нервової системи він не може користуватись електронними сервісами, тому він не зареєстрований в електронному кабінеті призовника, військовозобов'язаного та резервіста, так як не вміє користуватися ним і фізично не може це зробити.
Крім того, ніякого умислу порушувати законодавство про військовий обов'язок і військову службу у нього не було, так як на момент винесення постанови він проходив медичне лікування та обстеження в зв'язку із своїми захворюваннями і ні від чого не ухилявся.
При оформлені постанови він не міг надати пояснення і надати відповідні документи так як не був присутній при розгляді справи по тій причині, що його не повідомляли про час та дату розгляду справи начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Постанову № 133 по справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2025 року він отримав 31 жовтня 2025 року в Зачепилівському відділі державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області до того про її існування йому нічого не було відомо. Жодних дій щодо ухилення отримання направлення на військово- лікарську комісію для проходження медичного огляду та від проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби він не вчиняв, тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою судді від 30.12.2025 було відкрито провадження у справі, розгляд указаної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Роз'яснено учасникам їх право на подачу відзиву на позов.
26 січня 2026 року представником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 подано відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву вказано, що 09 вересня 2025 року о 16.00 год., до ІНФОРМАЦІЯ_7 працівниками поліції був доставлений військовозобов'язаний ОСОБА_1 , як порушник правил військового обліку з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення.
В ході вивчення наявних облікових даних, відомостей в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів було встановлено факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
ОСОБА_1 який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , військово- лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 був визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час 26.05.2021 року за гр.ІІ протокол № 39, ст. 30 « Б» Розкладу хвороб НМОУ № 402-2008.
Враховуючи, що з дня набрання чинності Закону № 3621 до 05.06.2025 самостійно не звернувся до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово- лікарську комісію для проходження медичного огляду та не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим порушив вимоги пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 3621, абзац 4 частини 1 статті 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», частину 3 статті 17 Закону України « Про оборону», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП , відповідно було складено протокол № 133 від 19.09.2025 року про адміністративне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 , було роз'яснено ст. 63 Конституції України та ознайомлено з матеріалами справи, з його правами та обов'язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 10.00 год., 19 вересня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач в присутності свідків відмовився від підписання та отримання другого примірника протоколу. Працівниками ТЦК було направлено другий примірник протоколу засобами поштового зв'язку.
02.02.2026 року позивачем подано відповідь на відзив в якій останній підтримав позовні вимоги в повному обсязі та заперечив проти зазначених відповідачем обставин. Так, при винесенні протоколу про адміністративне правопорушення він присутній не був, про його наявність він дізнався лише під час даного судового розгляду його адміністративного позову. Так, він дійсно був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками Берестинського РВП 09.09.2025 року. Після доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_9 працівники РТЦК та поліції почали звинувачувати його, що він ухиляється від військової служби, кричати на нього погрожуючи що відправлять на війну та вимагали підписати якісь документи. Так як він погано бачить і тому дуже повільно читає текст, він просив працівників ТЦК прочитати що там написано і роз'яснити йому що він порушив, так як у нього є документ, що він знятий з військового обліку. Проте йому нічого не прочитали і не роз'яснили, а лише погрожували і вимагали підписати документ. Він категорично відмовився підписувати будь-які документи, так як не прочитав їх і не розумів за що він повинен підписатись. Також про дату, час та місце розгляду справи його ніхто не повідомляв. Другий екземпляр або копію протоколу ніхто йому не вручав, від отримання протоколу він не відмовлявся тільки від його підписання так як він не міг його прочитати і на його прохання йому його ніхто не зачитав і не пояснив. Крім цього будь-яких листів, повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 для розгляду справи, йому як адресату ( одержувачу) не вручалось.
Крім того, в протоколі зазначені свідки вчинення ним правопорушення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але відсутні підписи двох свідків, які б підтверджували ним відмову від пояснення чи підписання протоколу ( мається на увазі підпис ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 написано лише прізвище без підпису).
Крім того, у відзиві відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора про те, що він отримав другий примірник постанови № 133 від 19.09.2025 року або відмовився від його отримання, чи був відсутній за місцем проживання, а в самій постанові взагалі не відмічено про те, що другий примірник постанови направлено на його адресу поштою.
Крім того, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. На день винесення постанови № 133 від 19.09.2025 року строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.
Таким чином, з огляду на вищевикладене доводи відповідача викладені у відзиві не відповідають обставинам справи, повністю спростовуються нормами матеріального та процесуального права.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_10 в судове засідання свого представника не направив, хоча про час, місце та день слухання справи належним чином був повідомлений, про причини неявки не повідомив.
У зв'язку з неявкою сторін суд розглядає справу на наявними матеріалами. У зв'язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.
З'ясувавши позицію учасників справи, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення сторони відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.
Фактичні обставини встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 медичною комісією ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_11 визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час за гр.ІІ протокол № 39 ст.30 « Б» розкладу хвороб (наказ МО України 2008 №402).
Досліджуючи копії медичних документацій долучених до матеріалів справи, судом встановлено що ОСОБА_1 з 22.07.2025 по 28.07.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП « Зачепилівська центральна лікарня», з 07.07.2025 по 08.07.2025 проходив обстеження в КП « Полтавська обласна лікарня ім. М.В. Скліфосовського», 22.09.2025 в КНП Харківської обласної ради « Обласна клінічна лікарня», 30.09.2025 та 30.10.2025 року в КНП « Берестинська міська лікарня». 14.07.2025 проходив обстеження в КП « Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР». Є особою з інвалідністю ІІІ групи.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Так, згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Так, спірні правовідносини у цій справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Як вбачається зі змісту спірної постанови № 133 від 19 вересня 2025 року, в якості фактичної підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у спірних правовідносинах відповідачем зазначено: ОСОБА_1 який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 та військово- лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 був визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час 26.05.2021 року за гр. ІІ протокол № 39, ст.30 « Б» згідно Розкладу хвороб НМОУ № 402-2008 до 05.06.2025 включно не виконав обов'язку щодо проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, що є порушенням вимог пункту 2 Розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 № 3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист».
Так 04 травня 2024 року, набрав чинності Закон України від 21 березня 2024 року №3621-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист". Цим документом з положень законодавства про військовий обов'язок і військову службу виключено такі визначення як "обмежено придатний до військової служби" та "непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час".
Пунктом 2 Розділу II. "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного закону установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов'язані до 05 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов'язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов'язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов'язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Вказані громадяни зобов'язані з 15 лютого 2025 року (дати набрання чинності Закону № 4235-ІХ) до 05 червня 2025 року самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Відповідно до Наказу МО України №402 від 14.08.2008 року «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» п.2.8.6. - строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 4 днів. За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження для отримання повної та об'єктивної інформації про стан її здоров'я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів.
За наведеного вище правового регулювання для притягнення до адміністративної відповідальності у разі порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема у випадку не проходження (відмови від проходження) ВЛК, орган (посадова особа) має встановити, чи в дійсності така особа не пройшла (відмовилася від проходження) ВЛК.
Проте, враховуючи медичні висновки, та виписку з медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого № 990/240, ОСОБА_1 такий медичний огляд до у строк до 05.06.2025 року ще не пройшов, та на момент складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення № 133 від 19.09.2025 висновок ВЛК не отримав, оскільки на момент винесення постанови проходив медичне лікування та обстеження. Отже від проходження ВЛК позивач не відмовлявся, а зазначені обставин безпідставно не були враховані уповноваженими посадовими особами.
Крім того, під час з'ясування обставин справи, судом встановлено що постанова № 133 від 19.09.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення винесена з порушенням вимог ст. 38 КУпАП, з огляду на таке.
Так, відповідно до ч.9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Таким чином, обов'язок щодо проходження повторного медичного огляду позивач зобов'язаний був виконати до 05.06.2025, а оскаржувана постанова винесена 19.09.2025, тобто поза межами строку, визначеного ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною першою статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за: відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Відтак у силу імперативних приписів п. 7 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, про наявність підстав, для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 133 від 19.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210 КУпАП й накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.
Оскільки позов задоволено, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст. 139 КАС України, а саме в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», Конституцією України, суд,
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 133 від 19 вересня 2025 року за ч.3 ст.210 КУпАП - задовольнити.
Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 133 від 19.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 до відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 17 000,00 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_13 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Після набрання рішенням суду законної сили, скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 грудня 2025 року у справі № 952/894/25 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови № 133 від 19.09.2025 року за виконавчим провадженням № 79449754, яке відкрито 27.10.2025 року старшим державним виконавцем Крутько К.А. Зачепилівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Є.І. Яценко