Справа № 639/370/26
Провадження № 3/639/200/26
09 лютого 2026 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «АГРОТРЕЙД 2022», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
19.01.2026 року після дооформлення в провадження Новобаварського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2025 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД 2022» (код ЄДРПОУ 45093823, юридична та фактична адреса: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 31/35), директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення у веденні податкового обліку, а саме:
- порушення п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, що призвело до невірного оформлення документів, внаслідок чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) згідно з поданою Податковою декларацією з податку на додану вартість на 3563375 грн., у тому числі за вересень 2025 року на 3563375 гривень; завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 1 083 208 грн., у тому числі за вересень 2025 року в сумі 1 083 208 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення, в яких він просив проводити розгляд справи за його відсутності та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із тим, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не вказані конкретні обставини порушення ним ведення податкового обліку. Крім того, єдиним доказом у справі є акт перевірки на підставі якого були прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення з якими він не погоджується. Вказані повідомлення-рішення були ним оскаржені у встановленому чинним законодавством порядку шляхом звернення із відповідною скаргою до ГУ ДПС в Харківській області.
Також у своїх запереченнях ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що допущені нібито ним порушення мали місце у період з 01.06.2025 по 30.09.2025 року, а тому на час розгляду справи судом закінчились строки притягнення його адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.
Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, у зв'язку з чим судовий розгляд проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.
Як встановлено під час судового розгляду, Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АГРОТРЕЙД 2022» щодо дотримання податкового законодавства.
За результатами перевірки складено акт №44645/20-40-07-05-03/45093823 від 27.11.2025 року.
Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 на даний час податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД 2022» від 27.11.2025 року №44645/20-40-07-05-03/45093823, та акт перевірки перебувають у процедурі оскарження.
До матеріалів справи долучено лише протоколом про адміністративне правопорушення № 1976/20-40-07-30/0703 від 27.11.2025 року та акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД 2022» №44645/20-40-07-05-03/45093823 від 27.11.2025 року. Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.
Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Так, постановою судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 26.12.2025 року даний адміністративний матеріал був направлений до ГУ ДПС у Харківській області для належного оформлення, однак зазначені судом недоліки в оформленні адміністративного матеріалу не усунуто, постанова залишилась не виконаною.
Разом з цим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
З матеріалів справи встановлено, що події, які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , мали місце у вересні 2025 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Повторно даний адміністративний матеріал надійшов на розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова лише 19.01.2026 року, тобто із спливом три місячного терміну притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності.
Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, з урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.М. Васильєва