Справа № 705/5380/25
Провадження № 2-др/357/18/26
06 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Ярмола О. Я. ,
при секретарі Вдовика А. В.,
розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення,-
02.02.2026 директор ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. сформувала через систему «Електронний суд» заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 705/5380/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що 28 січня 2026 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області задоволено позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак, під час розгляду справи не було вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Представник позивача зазначає, що до позовної заяви додано докази понесених судових витрат, зокрема: договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 та додаткову угоду № 25770557761. Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні.
На підставі викладеного, представник позивача звернулась до суду із вказаною заявою.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своїм рішенням від 28 січня 2026 року задовольнив частково позов ТОВ «Юніт Капітал», стягнув з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 892873972 від 17.03.2021 у розмірі 25 292,50 грн. та судові витрати по справі в сумі 2301,81 грн.
Так, в мотивувальній частині рішення, судом було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, та їх зменшення до 3 000,00 грн. У зв'язку з частковим задоволенням позову, судові витрати було стягнуто пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог (42,45 %) у загальній сумі 2 301,81 грн (5 422,40 грн (3 000,00 грн витрат на правничу допомогу + 2422,40 грн судовий збір) х 42,45 : 100), що включає в себе судовий збір та витрати на правничу допомогу.
Таким чином, враховуючи, що судом вже було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, а тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
Згідно ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 258, 259, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя О. Я. Ярмола