Справа № 216/6963/25
Провадження 1-кс/216/43/26
15 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12024000000002249 від 05.11.2024 року, -
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій представник заявника просить: визнати протиправною бездіяльність СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12024000000002249 від 05.11.2024 року, зобов'язати службових осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме - транспортні засоби марки Hyundai Sonata д.н.з НОМЕР_1 , Hyundai Sonata д.н.з НОМЕР_2 , зі свідоцтвами про реєстрацію та ключами від них.
Свої вимоги мотивував тим, що Криворізьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024000000002249 від 05.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не має будь-якого процесуального статусу. За наслідками незаконного обшуку в м. Кривий Ріг 08.02.2024 року були вилучені вказані транспортні засоби, що належать ОСОБА_4 на праві власності. Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 28.05.2025 року звернувся до органу досудового розслідування з відповідною вимогою про повернення тимчасово вилученого майна, яка проігнорована органом досудового розслідування, що змушує заявницю звернутися до слідчого судді із зазначеною скаргою.
Заявниця в судове засідання не з'явилася, її представник - адвокат ОСОБА_3 в поданій заяві просив скаргу розглядати за їх відсутності, задовольнити її в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, в поданому суду запереченні просив скаргу розглядати за його відсутності, у задоволені скарги просив відмовити з підстав того, що з жовтня 2025 року у провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000002249 від 05.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України.
З отриманих матеріалів кримінального провадження, зокрема постанови про виділення матеріалів досудового розслідування та доручення проведення досудового розслідування від 05.11.2024 із додатком «Документи, виділені в оригіналах» було встановлено, що автомобілі, вказані у вимозі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 а саме: «Hyundai Sonata», д.р.н. НОМЕР_1 та «Hyundai Sonata», д.р.н. НОМЕР_2 , не виділялись у матеріали кримінального провадження № 12024000000002249 від 05.11.2024 у якості речових доказів, у зв'язку із чим питання про повернення вказаних транспортних засобів в рамках кримінального провадження № 12024000000002249 від 05.11.2024 не може бути вирішено.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно зі статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статті 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаного майна, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено (п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України).
Спірні транспортні засоби були вилучені органами досудового розслідування в ході обшуку 08 лютого 2024 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001316 від 14.07.2023 року, з чим погодились сторони провадження, та на час судового розгляду такі транспортні засоби не були повернуті їх власнику.
Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування та доручення проведення досудового розслідування від 05.11.2024 року встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001316 від 14.07.2023 року в рамках якого проводилось тимчасове вилучення транспортних засобів з державними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , проводилось слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.
Автомобілі «Hyundai Sonata», д.р.н. НОМЕР_1 та «Hyundai Sonata», д.р.н. НОМЕР_2 не виділялись у матеріали кримінального провадження № 12024000000002249 від 05.11.2024 у якості речових доказів, арешт на вказані автомобілі не накладався, що встановлено слідчим суддею із вказаної постанови від 05.11.2024 р.
Крім того, в провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувають матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12023000000001316 від 14.07.2023 року, в рамках якого вилучалися автомобілі, які вимагає повернути адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Таким чином, оскільки автомобілі «Hyundai Sonata», д.р.н. НОМЕР_1 та «Hyundai Sonata», д.р.н. НОМЕР_2 не мають статусу речових доказів в межах кримінального провадження № 12024000000002249 від 05.11.2024, яке наразі перебуває у провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП, так як матеріали щодо них не виділялись відповідно до постанови від 05.11.2024 року про виділення у кримінальному провадженні № 12023000000001316 від 14.07.2023 року. В межах кримінального провадження № 12024000000002249 від 05.11.2024 арешт на вказані автомобілі не накладався.
Питання щодо долі речових доказів повинно вирішуватися в порядку ст.. 100 КПК України в межах розглядаємого судом обвинувального акту у кримінальному провадженні №12023000000001316 від 14.07.2023 року
Тому, доводи скарги слідчий суддя вважає необґрунтованими, яка задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12024000000002249 від 05.11.2024 року, відмовити повністю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6