Справа № 461/10406/25
Провадження № 1-кс/461/659/26
Іменем України
06.02.2026 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 ОСОБА_3 про скасування арешту, -
директор Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.12.2025 на автобус марки «Електрон А18501», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2025 року року клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задоволено. Накладено арешт, шляхом встановлення заборони користування, розпоряджання автобусом марки «Електрон А18501», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить Львівському комунальному автотранспортному підприємстві №1, зареєстроване за адресою: Львівська область Сихівський район м.Львів, вул. Грунтова, 1Б, що був вилучений 11.12.2025 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Заявник зазначає, що внаслідок накладення арешту та фактичного простою автобусу марки «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_1 підприємтво зазнає економічних збитків і позбавлене можливості повноцінного виконуваи покладені на нього функції. Автобус тривалий час перебуває без експлуатації, що негативно впливає на його технічний стан. Під впливом атмосферних чинників, перепадів темпаратур, підвищеної вологості існують реальні ризики утворення корозії кузова та елементів шасі, пересихання ущілювачів і гальмівних шлангів, а також виходу з ладу електронних та пневматичних систем, які є чутливими до тривалого нерухомого зберігання без належного технічного обслуговування. Крім того, ЛК АТП №1 в умовах воєнного стану, окрім здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Львівської міської територіальної громади, забезпечує перевезення військовослужбовців для потреб Збройних Сил України, а також надає транспортні послуги для проведення військових поховальних ритуалів, супроводу поховальних процесій та перевезення учасників відповідних церемоній.
В судове представник заявника Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 не з'явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у клопотанні просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Слідчий відділу ВРЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання про скасування арешту поклався на розсуд суду.
Норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, вказують на те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України, строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025140000001283 від 12.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого ВРЗСТУ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 12.12.2025 року, визнано речовим доказом автобус марки «Електрон А18501», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2025 року року клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задоволено. Накладено арешт, шляхом встановлення заборони користування, розпоряджання автобусом марки «Електрон А18501», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить Львівському комунальному автотранспортному підприємстві №1, зареєстроване за адресою: Львівська область Сихівський район м.Львів, вул. Грунтова, 1Б, що був вилучений 11.12.2025 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що транспортний засіб визнаний речовим доказом та має важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення та могли використовуватись в якості засобів вчинення злочину, необхідні для розкриття кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Так, в поданому клопотанні представник заявника зазначає, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого арешту автобуса марки «Електрон А18501», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а подальше перебування майна під арештом порушує Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 права на користування майном.
У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
За таких обставин, виходячи з засад розумності та співмірності обмеження права власності та права користування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання директора Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 ОСОБА_3 про скасування арешту - задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.12.2025 року на автобус марки «Електрон А18501», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться, за адресою: м. Львів, вул. Грунтова, 1Б.
Повернути зазначене майно уповноженій особі Львівському комунальному автотранспортному підприємству №1, під розписку для зберігання.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06 лютого 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1