03 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 303/7055/25 пров. № А/857/47445/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р.В.
Носа С.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 303/7055/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
місце ухвалення судового рішення м. Мукачево
суддя у І інстанціїЗаболотний А.М.
дата складання повного тексту рішенняне зазначено
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
У вересні 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) у якій позивачка просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5306177 від 24 липня 2025 року.
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу 5-й строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання позовної заяви із зазначенням відомостей про на наявність чи відсутність у відповідача електронного кабінету, документа про сплату судового збору, копії постанови в справі про адміністративне правопорушення належної якості, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін.
26.09.2025 позивачка подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.
У цій ухвалі суддя зазначив, що в оновленій редакції позовної заяви позивач вказав відповідачем Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, однак зазначений код ЄДРПОУ належить Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області. Крім того, позивачка не надала доказів надсилання позовної заяви іншій стороні.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2025 року позовну заяву у справі № 380/230/25 повернуто позивачці.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачка звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка зазначає, що на виконання вимог ухвали від 29 вересня 2025 року надіслала 03 жовтня 2025 року на адресу суду відповідну заяву, яка 08 жовтня 2025 року повернута відправнику через неправильну адресу отримувача. Водночас, як видно на листі та квитанції про відправку позивачка вказала адресу суду: вул. Літуна, 13, м. Мукачево, яка відповідає місцезнаходженню суду. Отже, позивачка вчинила всі залежні від неї дії для усунення недоліків позовної заяви, однак її заява через поведінку оператора поштового зв'язку не надійшла на адресу суду.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Про розгляд апеляційної скарги представник позивачки та відповідач повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.
У разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України).
ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи судове рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не усунула недоліків позовної заяви.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання ухвали, однак, позивачка у визначений строк не подала заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, хоча ухвалу отримала 30.09.2025 року.
ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно із статтею 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частини 1 та 9 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Апеляційний суд встановив, що 29.09.2025 року суд залишив позовну заяву позивачки без руху та встановив 5 днів на усунення недоліків позовної заяви.
Вказану ухвалу представник позивачки отримав 29.09.2025 року в електронному кабінеті
До апеляційної скарги позивачка долучила докази про те, що заяву про усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали від 29.09.2025 року, позивачка подала 03.10.2025 року через поштове відділення зв'язку на адресу Мукачівського міськрайонного суду: вул. А. Літуна, 13, м. Мукачево. При цьому поштовий індекс відправника поштове відділення зв'язку зазначило самостійно у фіскальному чеку від 03.10.2025.
Однак, поштовому відділенню зв'язку не вдалося вручити вказане вище відправлення через неправильно зазначену адресу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Апеляційний суд, на підставі інформації з веб-сайту «Судова влада України», встановив, що Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області (адміністративна канцелярія) знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Андрія Літуна, 13, поштовий індекс 89603.
Зважаючи на встановлені обставини, апеляційний суд зауважує, що позивачка подала заяву про усунення недоліків позовної заяви на вірну адресу відправника, однак з незалежних від неї причин, зокрема, через необґрунтовані дії поштового відділення зв'язку, лист позивачки не надійшов на адресу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ці обставини вказують на те, що позивачка добросовісно користувалася своїми процесуальними правами та вчасно відправила відповідну заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.09.2025 року, тому не може бути позбавлена права на доступ до суду.
Враховуючи наведене вище, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву позивачки.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а висновки суду першої інстанції є такими, що зроблені з порушенням норм процесуального права та неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з прийняттям нового про задоволення/ відмову у задоволенні позову.
Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 303/7055/25 скасувати та прийняти постанову, якою справу № 303/7055/25 направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос