Справа №295/363/26
1-кс/295/306/26
26.01.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, подану в межах кримінального провадження № 12025060000000812 від 16.05.2025 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, -
До Богунського районного суду м. Житомир звернувся ОСОБА_4 зі скаргою про скасування повідомлення про підозру, подану в межах кримінального провадження № 12025060000000812 від 16.05.2025 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України. В обгрунтування заяви вказав, що період з 01.01.2025 р. по 31.03.2025 р., під час виконання посадових обов'язків лісничого, ним, ОСОБА_4 не здійснювалося жодних змін якості лісопродукції та пересортування. Вся продукція реалізовувалася відповідно до чинного законодавства та нормативних документів, без будь-яких порушень. Дебіторська заборгованість з реалізації лісопродукції населенню по Богунському лісництву станом на 31.03.2025 р. відсутня. Будь-яких скарг, претензій від громадян та юридичних осіб щодо роботи Богунського лісництва або посадових осіб не надходило, щоб слугувало для проведення перевірки діяльності підприємства. Крім того, Коростенське надлісництво та «Столичний лісовий офіс» отримуючи звітність від Богунського лісництва не виявив жодних порушень обліку, звітності чи інших порушень на підприємстві. Він, ОСОБА_4 за час перебування на посаді лісничого Богунського лісництва не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_4 звернув увагу, що він звільнився з займаної посади 31.03.2025 р. за власним бажанням, що підтверджується відповідним наказом роботодавця. У той же час кримінальне провадження було відкрито 15.05.2025 р., а інкриміновані дії відбувалися після його звільнення. Таким чином, на момент подій ОСОБА_4 не обіймав посаду та не мав службових повноважень, що виключає можливість його відповідальності в інкримінованому правопорушенні. За наведених обставин повідомлення про підозру є необгрунтованим, оскільки не підтверджує ані суб'єктивну сторону злочину (прямий умисел), ані об'єктивну сторону (конкретні дії щодо заволодіння майном), що є підставою для її скасування.
Просить скасувати рішення прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо вручення підозри від 13.08.2025 р. по кримінальному провадженню № 12025060000000812 від 16.05.2025 р. щодо підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Зобов'язати уповноважену особу прокуратури Житомирської області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 12025060000000812 від 16.05.2025 р. про оголошення підозри від 13.08.2025 р. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат наполягали на задоволені скарги - скасувати рішення прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо вручення підозри від 13.08.2025 р. по кримінальному провадженню № 12025060000000812 від 16.05.2025 р. щодо підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Прокурор спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, наполягав на обґрунтованості оголошення підозри ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12025060000000812 від 16.05.2025 р. з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 4 ст. 191 КК України а саме розсекреченою оперативною інформацією, допитом свідків.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, врахувавши позицію прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі ТУ ДБР) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060000000812 від 16.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 13.08.2025 р. прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Вказане досудове розслідування наразі триває.
Повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення може бути порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору доведеності вини особи достатніми та допустимими доказами, а також обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 р., остаточне 21.07.2011 р.), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що дане рішення є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_4 до злочину, який йому інкримінується, тоді як питання винуватості підозрюваного чи ні наразі вирішуватися не може слідчим суддею. Причетність ОСОБА_4 до такого кримінального правопорушення вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.07.2025 р., 17.07.2025 р., 06.08.2025 р., 07.10.2025 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 підозра від 13.08.2025 р. відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_4 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
У зв'язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, подану в межах кримінального провадження № 12025060000000812 від 16.05.2025 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2026 р.
Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомир ОСОБА_1