Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305
22.12.2010Справа №2-30/2965.1-2010
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі», м. Алушта, вул. Леніна, 1.
До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2).
З участю Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції, м. Алушта, мкрн. 60 років СРСР, 3-А.
Про стягнення 108906,00 грн.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Захарова І.А., представник за довіреністю від 21.02.2007р., у справі.
Від ВДВС - Соколова М.Ю., представник за дов. від 20.12.2010р., у справі.
Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Йорі», м. Алушта звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алушта про стягнення 108906,00 грн. майнової шкоди.
Рішенням господарського суду АР Крим від 01.12.2009р. у справі № 2-30\5160-2009позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. З суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алушта було стягнуто 108906,00 грн. майнової шкоди, 1089,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
19 січня 2010 року господарським судом був виданий наказ по справі № 2-30\5260-2009 на примусове стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алушта на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі», м. Алушта 108906,00 грн. майнової шкоди, 1089,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 червня 2010 року у прийнятті апеляційної скарги було відмовлено.
Ухвалою від 07.09.2010 р. Вищий господарський суд України відмовив СПД ОСОБА_1. у прийнятті касаційної скарги (а.с. 34, т. 2).
Ухвалою від 05.10.2010 р. Вищий господарський суд України відмовив СПД ОСОБА_1. у допуску справи № 2-30/5160-2009 до перегляду Верховним судом України. (а.с. 36, т. 2).
14 грудня 2010 року на адресу суду від Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алушта надійшло клопотання про відстрочку виконання рішення суду по наказу господарського суду АРК по справі № 2-30\5160-2009 строком на три місяця.
Заява обґрунтована тим, що Суб'єкт підприємницької діяльності Черні Дмитро Валерійович, м. Алушта має скрутне фінансове становище, на його піклуванні знаходиться непрацездатна сестра, тому не має можливості виконати рішення суду негайно.
Представник ВДВС проти надання відстрочки виконання рішення суду не заперечував та залишив дане клопотання на розсуд суду.
Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі», м. Алушта у судове засідання не з'явився. 20.12.20110р. скерував на адресу суду заяву, в якій клопоче про розгляд справи у його відсутність за наявними документами в матеріалах справі.
Розглянув матеріали справи, суд -
Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до пункту 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом. При вирішенні питання про надання відстрочки виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
14 грудня 2010 року на адресу суду від Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алушта надійшло клопотання про відстрочку виконання рішення суду по наказу господарського суду АРК у справі № 2-30\5160-2009 строком на три місяця, у зв'язку з скрутним фінансово-матеріальним становищем боржника.
Данні обставини підтверджуються належними доказами, наданими в матеріали справи.
Так, заявником була додана на доказ свого скрутного становища декларація про доходи, які одержані з 01 січня по 31 грудня 2010 року, з якої вбачається, що сума чистого доходу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алушта становить 7590,00 грн. (а.с. 11, т. 3), що дає можливість зробити висновок про неможливість сплати боржником всієї суми боргу. Вказана декларація зареєстрована в податковій інспекції 09.11.2010 р.
Також заявник зазначає що він є опікуном своєї сестри, яка є тяжко хворою про що було надано в матеріали справи посвідчення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 51. (а.с. 15, т. 3).
Крім того, як слідує з матеріалів справи та наданих в матеріали справи доказів, боржник не ухиляється від виконання рішення суду. 18.08.2010р., керуючись ст. 50 Закону, боржник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АРК із заявою про звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,0301 га, яка належить йому на праві власності, що розташована за адресою: розташованою за адресою: м. Алушта, с. Лазурне, вул. Головкінського, 29. (а.с. 23, т. 3).
Відділом державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АРК була проведена експертна грошова оцінка земельної ділянки, з якої було встановлено, що вартість від продажу земельної ділянки становить більш ніж сума боргу, що повністю покриє заборгованість суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алушта перед стягувачем. (а.с. 21 - 22, т. 3).
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (надзвичайні події тощо).
Отже суд вважає, що обставини, вказані заявником є винятковими, а тому, заява підлягає задоволенню.
3 урахуванням викладеного, зважаючи на те, що обставини, вказані заявником - Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алушта є винятковими, суд надає відстрочку виконання рішення суду по справі № 2-30/5160-2009 строком на три місяця до 23 березня 2011р. включно.
Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алушта від 14.12.2010р. задовольнити.
2. Надати Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алушта відстрочку виконання рішення господарського суду АР Крим від 01.12.2009р. у справі № 2-30/5160-2009 на три місяця до 23 березня 2011р. включно.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.