Категорія №2.11.3
Іменем України
05 листопада 2010 року Справа № 2а-5799/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
судді: Матвєєвої В.В..
при секретарі: Сіряцькому А.С.
за участю сторін:
представників позивача Діденко С.О., Пойда Є.О., Вербицької В.А.
представників відповідача Домніної М.В., Кудимова Є.О.
за участю прокурора Грек М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Аметист» до державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
28 липня 2010 року позивач звернувся з зазначеним позовом до ДПІ у місті Свердловську Луганської області, яким просив визнати протиправним, нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2010 року № 0000442342/0 про визначення податку на прибуток у сумі 3 500 000грн. із яких 1 750 000 - за основним платежем, 1 750 000 - за штрафними санкціями.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у період з 15.06.2010 року по 21.06.2010 року була проведена відповідачем перевірка правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків при проведенні фінансово-господарських операцій з акціями, емітованих ВАТ «Завод допоміжного обладнання» за період з 01.07.07 по 31.12.07.
На підставі зазначеного акту було відповідачем прийнято рішення про донарахування позивачу податку на прибуток у сумі 1 750 000грн. та нараховані штрафні санкцій у сумі 1 750 000грн. із тих підстав, що позивачем не було включено до валового доходу суму коштів у розмірі 7 000 000грн, отриманих на розрахунковий рахунок, внаслідок оформлення операцій з відчуження акцій ВАТ «Завод допоміжного обладнання», у відношенні якого в подальшому було прийнято рішення про скасування свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та скасування свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі.
Позивач не згоден з рішенням відповідача із тих підстав, що договір купівлі-продажу акцій ВАТ «Завод допоміжного обладнання» було укладено 23 серпня 2007 року. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яким було визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації та установчі документи ВАТ «Завод допоміжного обладнання» а також визнано недійсними реєстрацію випуску акцій та свідоцтво про реєстрацію випуску акцій зазначеного підприємства винесено 9 вересня 2008 року, набрало законної сили 9 жовтня 2008 року, Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Завод допоміжного обладнання» було анульовано розпорядженням ДКЦПФР 22.12.2008 року. Тобто договір купівлі-продажу акцій було укладено та виконано до прийняття зазначених рішень про анулювання акцій контрагента, та зупинення їх обігу.
За таких обставин позивач стверджує, що операції по купівлі продажу акцій ВАТ «Завод допоміжного обладнання» було здійснено у відповідності до законодавства про цінні патери. Вважає, що ним правомірно було віднесено витрати по придбанню зазначених акцій до валових витрат підприємства, а тому висновок відповідача про заниження податку на прибуток вважає незаконним, а податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2010 року по визначенню податкового зобов'язання з податку на прибуток та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату зазначеного податку на загальну суму 3 500 000грн. - протиправним.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача позов не визнали, надали свої заперечення в яких зазначено, що ДПА в Луганській області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «НВК «Аметист» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків при проведенні фінансово-господарських операцій з акціями, емітованих ВАТ «Завод допоміжного обладнання» за період з 01.07.07 по 31.12.07. За результатами перевірки був складений акт від 23.06.2010 року. Перевіркою було виявлено заниження податку на прибуток за звітний період 2007 року на загальну суму 1 750 000грн., а саме позивачем не було включено до складу валового доходу суму доходу в грошовій формі у розмірі 7 000 000грн. - коштів, отриманих на розрахунковий рахунок, внаслідок оформлення операцій з відчуження акцій ВАТ «Завод допоміжного обладнання», які на дату проведення даної операції не існували у відповідності судового рішення про скасування свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та скасування свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі.
На підставі акта перевірки, яким було встановлено зазначене порушення, яке підпадає під пію п. 4.1 ст. 4, пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 , пп. 7.6.3 та пп. 7.6.4 п. 7.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачу було визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 1 750 000грн., застосовано штрафні санкцій у сумі 1 750 000грн. про що винесено податкове повідомлення-рішення № 0000442342/0 від 13 липня 2010 року.
У судовому засіданні представники відповідача надали пояснення, аналогічні викладеному у запереченнях, просили у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «НВК «Аметист» та АТЗТ «Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство «Данко» (продавець), за участю ТОВ «Фінансова компанія «Стокс-2007» (торговець) 23 серпня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б0807/442, за умовами якого позивач придбав акції ВАТ «Завод допоміжного обладнання» у кількості 27 млн. 690тис. штук, номінальною вартістю за 1 акцію 0,25 грн., загальною номінальною вартістю 7 000 000 грн. Згідно договору від 23 серпня 2007 року № Д0807/442, укладеного із ТОВ «Фінансова компанія «Стокс-2007», позивач продав вказані акції ВАТ «Завод допоміжного обладнання».
Розпорядженням ДКЦПФР від 22.12.2008 року № 78-С-А обіг акцій ВАТ «Завод допоміжного обладнання» був зупинений. Підставою для зупинення обігу акцій стала постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2008 року по справі № 2а-6978/08 та рішення ДКЦПФР від 16.12.2008 року №1475. Вказаною постановою визнані недійсними запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Завод допоміжного обладнання», установчі (статутні) документи ВАТ «Завод допоміжного обладнання» з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі. Також визнані недійсними запис про державну перереєстрацію ВАТ «Завод допоміжного обладнання», установчі (статутні) документи ВАТ «Завод допоміжного обладнання» з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі, реєстрація випуску акцій ВАТ «Завод допоміжного обладнання» з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Завод допоміжного обладнання» з моменту його видачі та припинено юридичну особу ВАТ «Завод допоміжного обладнання».
ДПА в Луганській області провела позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «НВК «Аметист» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків при проведенні фінансово-господарських операцій з акціями, емітованих ВАТ «Завод допоміжного обладнання» за період з 01.07.07 по 31.12.07.
Перевіркою встановлено порушення пп.7.6.3 та пп. 7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме завищено витрати окремого обліку в ІІІ та IV кварталі 2007 року на суму придбання акцій ВАТ «Завод допоміжного обладнання», по якому рішеннями ДКЦПФР було зупинено обіг акцій у розмірі 7 млн. грн., завищені доходи окремого обліку операцій з цінними паперами у розмірі 7 млн.грн., що призвело до завищення прибутку від операцій з акціями. Крім того на порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону не відображено у складі валового доходу суми доходу від продажу акцій після зупинення їх обігу розпорядженням ДКЦПФР за 2007 рік у сумі 7 млн. грн. Вказані порушення призвели до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток у 2007 році на загальну суму 1 750 000,00 грн.
За результатами перевірки складений акт від 23.06.2010 року № 2/35-31674225 на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.07.2010 року № 0000442342/0, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 750 000 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1 750 000 грн.
Обґрунтовуючи свої доводи відповідач виходив з того, що згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2008 року акції ВАТ «Завод допоміжного обладнання» не можуть бути об'єктами цивільних прав та не відповідають терміну «цінні папери». На цій підставі відповідач дійшов висновку, що заключення та виконання договорів купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ «Завод допоміжного обладнання», реєстрація випуску яких скасована з моменту видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, суперечить законодавству, оскільки, під час вчинення ТОВ «НВК «Аметист» правочину в рамках договорів купівлі-продажу не були додержані вимоги частин 1 та 5 ст. 203 ЦК України, а тому такі правочини є нікчемними в силу закону.
Суд не приймає зазначені доводи відповідача з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 47 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, а також інші державні органи у межах своїх повноважень, визначених законом. Відповідно до п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» ДКЦПФР відповідно до покладених на неї завдань встановлює вимоги щодо випуску (емісії) і обігу цінних паперів та їх похідних, інформації про випуск та розміщення цінних паперів, в тому числі іноземних емітентів (з урахуванням вимог валютного законодавства України), які здійснюють випуск і розміщення цінних паперів на території України, а також встановлює порядок реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів. На цій підставі рішенням ДКЦПФР від 30.12.1998 року N 222 затверджений Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій (далі - Порядок).
Обіг цінних паперів - це вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів (ст.1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»).
Позивач здійснював обіг цінних паперів емітованих ВАТ «Завод допоміжного обладнання», яке було припинене постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Процедура зупинення обігу акцій в такому випадку (зупинення обігу акцій у разі ліквідації акціонерного товариства на підставі рішення суду) регулюється Розділом ІІ Порядку.
Відповідно до пп.1.2 - 1.6 п.1 Розділу ІІ Порядку уповноважена особа реєструвального органу (ДКЦПФР) видає розпорядження про зупинення обігу акцій протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження до реєструвального органу документів, зазначених у пп.1.1 п.1 цього розділу. Реєструвальний орган протягом трьох робочих днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій направляє його емітенту та реєстроутримувачу (при документарній формі випуску акцій) або депозитарію (при бездокументарній формі випуску акцій), який обслуговує акції цього емітента. Реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено (пп.1.5). Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій).
Як встановлено в судовому засіданні, інформація про зупинення обігу акцій ВАТ «Завод допоміжного обладнання» була опублікована в офіційному виданні ДКЦПФР «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 253 від 29.12.2008 року, отже лише з цієї дати забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями ВАТ «Завод допоміжного обладнання». Договори купівлі продажу акцій, про які йдеться мова, були укладені 23.08.2007 року, тобто в період, коли обіг акцій ВАТ «Завод допоміжного обладнання» не було зупинено, а тому такі правочини відповідають чинному законодавству.
За таких обставин є неправомірними висновки податкового органу про завищення позивачем витрат окремого обліку в ІІІ та IV кварталі 2007 року на суму придбання акцій ВАТ «Завод допоміжного обладнання» у розмірі 7 000 000 грн. що призвело до заниження податку на прибуток.
Наведене свідчить про невідповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 13.07.2010 року № 0000442342/0 чинному законодавству та необхідність його скасування.
Відповідно до ст.. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.
Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 3грн.40коп.
Керуючись законами України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Порядком скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 30.12.1998 року N 222, ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 99, 100, 158-163, 167 КАС України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Аметист» до державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області про визнання протиправним та нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.
Визнати протиправним та нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2010 року № 0000442342/0, прийняте Державною податковою інспекцією у місті Свердловську Луганської області, яким визначено ТОВ «НВК «Аметист» суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 1 750 000грн. та штрафні санкції 1 750 000грн., а всього 3 500 000грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ТОВ «НВК «Аметист» судовий збір у сумі 3грн. 40 коп.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складено 11 листопада 2010 року.
СуддяВ.В. Матвєєва