Категорія №2.11.17
Іменем України
02 грудня 2010 року Справа № 2а-7381/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
судді: Матвєєвої В.В.
при секретарі: Сіряцькому А.С.
за участю сторін:
представник позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2
позивач ОСОБА_3 не з'явилась
представника відповідача Кривошеєвої О.В.
представника третьої особи Скляренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у місті Первомайську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ДП «Первомайськвугілля» про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування акту,-
28 липня 2010 року позивачі звернулись із зазначеним адміністративним позовом до суду яким просили визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у місті Первомайську по проведенню перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі ДП «Первомайськвугілля», яка відбулась у період з 29.07.2009 року по 31.07.2009 року та складанню акту перевірки № 14/24-32320594 від 05.08.2009року за результатами зазначеної перевірки; визнати нечинним та скасувати акт від 05.08.2009 року №14/24-32320594.
25 жовтня 2010 року позивачі через канцелярію суду надали уточнений адміністративний позов в якому уточнили обґрунтування позовних вимог.
В обґрунтування позову позивачі зазначили, що у період з 29.07.09 по 31.07.09 відповідачем була проведена перевірка ДП «Первомайськвугілля» з питань збереження активів платника податків, які знаходяться у податковій заставі.
За результатами перевірки було складено акт від 05.08.2009 року №14/24-32320594 яким встановлені порушення пп. 8.6.1 «а» п.8.6. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181 ( далі Закон № 218), а саме у вересні 2007 року було здійснено операцію з придбання основних засобів - автомобілю ГАЗ НОМЕР_1 у комплекті з кондиціонером, магнітолою та наданими послугами по тонуванню, аудіо підготовці та антикорозійній обробці без попереднього узгодження з податковим органом на загальну суму 74 090грн.
З зазначеним актом позивачі не згодні із тих підстав, що здійснюючи операцію з придбання основних засобів що використовуються у підприємницькій діяльності платника податків ДП «Первомайськвугілля» діяло відповідно до вимог чинного законодавства, здійснило вільне розпорядження активами, активи не відчужувало, а навпаки придбавало.
Податкове повідомлення-рішення про накладення штрафу за фактом порушення законодавства яке регулює збереження активів платника податків, які знаходяться у податковій заставі у відношенні підприємства не складалось.
Крім того, позивачі вважають, що було допущено порушення порядку проведення перевірки, а саме позапланова виїзна перевірка збереження активів була проведена безпідставно, крім того період - вересень 2007 року - вже перевірявся при плановій виїзній перевірці, про що свідчить акт № 399/23-32320594 від 08.04.2008 року за період з 01.10.2006 по 31.12.2007 року. Посадовою особою відповідача направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки платнику податків не було надано.
Позивачі вважають, що оскаржені акт від 05.08.2009 року №14/24-32320594 та дії відповідача стосуються безпосередньо їх, оскільки вони виконували обов'язки керівників підприємства у перевіряємий період, а саме ОСОБА_1 - директора, а ОСОБА_3 - головного бухгалтера. В подальшому на підставі зазначеного акту перевірки їх було притягнуто до кримінальної відповідальності та звільнено від відповідальності за нереабілітуючими обставинами.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, позов просила задовольнити у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути за її відсутності.
Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення в яких вказав, що все майно та майнові права ДП «Первомайськвугілля» внесені в податкову заставу, яка зареєстрована в державному реєстрі застав рухомого майна, про що свідчить запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 2027-1080 від 19.09.2003 року. Строк дії застави продовжено до 24.06.2013 року.
Наказом ДПА України від 20.09.2004 року № 544, зареєстрованого Міністерством юстиції України 29.09.2004 року за № 1236/9835 з метою забезпечення виконання податковим керуючим функціональних обов'язків затверджено Положення про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі.
У період з 29.07.2009 року по 31.07.2010 року була проведена перевірка дотримання вимог податкового законодавства з питань збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, за результатами якої був складений акт від 05.08.2009 року №14/24-32320594.
Податкова інспекція у місті Первомайську 29.07.10 направленням від 22.07.10 №14 повідомила ДП «Первомайськвугілля» про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі.
В ході перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань збереження майна, яке знаходиться в податковій заставі при здійсненні фінансово-господарської діяльності за вересень 2007 року встановлено, що в порушення пп. 8.6.1 «а» п. 8.6 ст.8 Закону України 2181 підприємством у вересні 2007 року було здійснено операцію з придбання основних засобів без попереднього узгодження з податковим органом на загальну суму 74 090грн.
Крім того відповідач зазначив, що оскільки є наявним вирок суду у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яким встановлено їх вину, відповідач в силу п.4 ст. 72 КАС України звільнений від доказування правомірності свого рішення та дій.
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, надала пояснення аналогічні викладеному у запереченнях та додатково пояснила, що зазначена перевірка збереження активів не підпадає під поняття «планова» або «позапланова», оскільки при її проведенні податковий орган керується спеціальним законом, а саме Положенням про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі. Оскільки підприємство «Первомайськвугілля» має великі основні фонди, то перевірка збереження активів проводиться вибірково по періодах. У зазначеному випадку був перевірений період вересень 2007 року. За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не складалось, оскільки не було самовільного відчуження активів, мова йшла про самовільне придбання, яке потребує попереднього узгодження з податковим органом. За таких обставин санкції не застосовуються, а при перевірці складається акт, в якому фіксується порушення.
Вважає, що поняття активів та рухомого майна підприємства включає в себе також і грошові кошти відповідно до визначення понять у пунктах1.7 та 1.13 Закону України № 2181. Виходячи із зазначеного при придбанні автомобіля ГАЗ НОМЕР_1 ДП «Первомайськвугілля» повинно було узгодити це рішення з податковим органом.
У задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.
Представник третьої особи ДП «Первомайськвугілля» вважав позов таким, що підлягає задоволенню та пояснив, що гроші не були предметом застави, а тому акт щодо встановлення порушень порядку придбання автомобілю ГАЗ НОМЕР_1 винесений незаконно. Не заперечував, що спірний акт перевірки від 05.08.2009 року №14/24-32320594 підприємством не оскаржувався, заперечень на нього не подавалось.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 5 серпня 2009 року відповідачем ДПІ в місті Первомайську було проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства з питань збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі Державного підприємства «Первомайськвугілля». За результатами перевірки складено акт №14/24-32320594 в якому зазначено, що встановлено порушення пп.8.6.1 «а» п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме підприємством у вересні 2007 року було здійснено операцію з придбання основних засобів без попереднього узгодження з податковим органом на загальну суму 74090грн., а саме придбано у ТОВ «Автотрейд» за накладною № АВТ-001086 від 13.09.07 автомобіль ГАЗ НОМЕР_1 у комплекті з кондиціонером, магнітолою та наданими послугами по тонуванню, аудіо підготовці та антикорозійній обробці (а.с. 71-72).
Факт придбання ДП «Первомайськвугілля» автомобіля у комплекті з додатковими системами та послугами у вересні 2007 року підтверджується також фінансово-бухгалтерськими документами: видатковими накладними, актом здачі-приймання робіт, довіреністю на отримання, платіжними дорученнями (а.с.106-113), інвентарною карткою обліку основних засобів, накладною, актом приймання основних засобів, актами приймання-передачі основних засобів (а.с.79-85).
Той факт, що на момент придбання автомобіля ГАЗ НОМЕР_1, з 03.08.07 по 05.02.08 року обов'язки директора підприємства «Первомайськвугілля» виконував позивач ОСОБА_1. підтверджується трудовою книжкою (а.с. 67), наказом Міністерства вугільної промисловості від 17 грудня 2007 року № 171-к/к та від 3.08.07 № 105В-к/к (а.с.68, 69).
Як вбачається із наказу ДП «Первомайськвугілля» від 3.09.2007 року № 135-к на ОСОБА_3 було покладено виконання обов'язків головного бухгалтера підприємства на час відпустки ОСОБА_7 з 03.09.07 по 28.09.07р. (а.с. 70).
Відповідно до пояснень представника відповідача та матеріалів перевірки (а.с. 72) все майно і майнові права ДП «Первомайськвугілля» внесено у податкову заставу, про що свідчить запис в державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 2027-1080 від 19.09.2003р. з подовженням строку дії застави до 24.06.2013 року. Проти цього факту сторони не заперечували.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181 визначено загальні положення про податкову заставу, її зміст, час виникнення, межі.
Згідно із пунктом 1.17 статті 1 цього Закону податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону;
Відповідно до положень п.8.1. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.
Підпунктом 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.
Згідно з положеннями підпункту 8.6.1 «а» пункту 8.6 статті 8 Закону №2181-III платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.
Як вбачається із матеріалів справи ДП «Первомайськвугілля» придбало автомобіль ГАЗ НОМЕР_1 у комплекті з кондиціонером, магнітолою та наданими послугами по тонуванню, аудіо підготовці та антикорозійній обробці, який був віднесений до основних засобів під час знаходження активів платника податку у податковій заставі. Проти цього факту сторони не заперечували.
Під час придбання зазначеного автомобілю керівниками підприємства були позивачі, а саме в.о. директора ОСОБА_1, а в.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 Операція по придбанню автомобіля ГАЗ НОМЕР_1 у комплекті з кондиціонером, магнітолою та наданими послугами по тонуванню, аудіо підготовці та антикорозійній обробці не була узгоджена з податковим органом.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ДП «Первомаськвугілля» було порушено п.п. 8.6.1 «а» пункту 8.6 ст. 8 Закону України № 2181 щодо узгодження з ДПІ операції з придбання основного засобу - автомобіля.
Підпунктом 17.1.8 пункту 17.1 ст. 17 цього Закону встановлено, що у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.
Таким чином, із системного аналізу норм закону випливає, що обовязковому узгодженню з податковим органом підлягає як продаж так і купівля рухомого чи нерухомого майна підприемства, активи якого перебувають у податковій заставі, а санкції можуть бути накладені тільки за неузгодження відчуження активів.
Таким чином суд вважає, що відображення у акті перевірки № 14/24-32320594 від 05.08.09 встановленних порушень п.п. 8.6.1 «а» пункту 8.6 ст. 8 Закону України № 2181 є таким, що відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.
Посилання представника позивача на відсутність рішення про застосування санкцій за наслідками перевірки, суд до уваги не бере, оскільки таке твердження не грунтується на законі.
Щодо оскарження позивачами дій податкового органу стосовно проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі ДП «Первомайськвугілля», суд виходить з наступного.
Центральний податковий орган визначає правила призначення, звільнення, а також компетенцію податкового керуючого.
Податковий керуючий має право здійснювати перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі, провадити опис (виділення) активів для їх продажу у випадках, передбачених цим Законом, одержувати від боржника повну інформацію про операції із заставленими активами, а в разі їх відчуження без згоди податкового органу (за умови коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з нормами цього Закону) отримувати пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб.
Аналізуючи норми статті 8 Закону № 2181 та наказу Державної податкової адміністрації України від 20 вересня 2004 року № 544 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 вересня 2004 року за № 1236/9835), яким затверджено Положення про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі (надалі - Наказ № 544), суд дійшов висновку, що податковий орган в особі податкового керуючого має правові підстави для проведення перевірки стану збереження активів платника податків стосовно тих активів, які знаходяться в податковій заставі.
Відповідно до пункту 2.3 Наказу № 544 виконання повноважень щодо проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, покладається на податкових керуючих, що призначаються в порядку, визначеному Положенням про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 02 серпня 2001 року № 312. Пункт 2.4 даного наказу передбачає, що перевірка стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, може проводитись протягом робочого дня платника податків, за період, починаючи з дня виникнення права податкової застави і до дня її зупинення.
Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 104-106) відповідачем було направлено повідомлення №14 від 22.07.09 про проведення перевірки стану збереження активів платника податків. Перевірка була проведена вибірковим методом за вересень 2007 року. За результатами перевірки було складено акт №14/24-32320594 від 5.08.2009 року. Заперечень чи зауважень щодо складання акту від ДП «Первомайськвугілля» не надходило.
Посилання представника позивача на порушення норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» щодо порядку проведення планових чи позапланових перевірок суд до уваги не приймає, оскільки у зазначеному випадку додатково слід керуватися спеціальним законом, а саме Положенням про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженим Наказом ДПА № 544 від 20.09.04.
Крім того, суд зазначає, що у відповідності до пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
При цьому суд зазначає, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Як вбачається із матеріалів справи спір стосується законності акту перевірки стану збереження активів платника податків №14/24-32320594 від 5.08.2009 року та дій щодо його винесення. Акт був складений відповідачем ДПІ у місті Первомайську при перевірці ДП «Первомайськвугілля». Таким чином, суб'єкти зазначених правовідносин - це відповідач ДПІ у місті Первомайську та третя особа ДП «Первомайськвугілля». Позивачі - фізичні особи, не належать до кола суб'єктів зазначених правовідносин, оскільки відповідач не здійснює у відношенні них владних управлінських функцій стосовно питання збереження активів платника податків ДП «Первомайськвугілля».
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як встановлено в судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за халатність у питанні придбання автомобілю ГАЗ НОМЕР_1 у комплекті з кондиціонером, магнітолою та наданими послугами по тонуванню, аудіо підготовці та антикорозійній обробці у вересні 2007 року за кошти державного підприємства «Первомайськвугілля», всі активи якого знаходились у податковій заставі. Відповідно до постанови Первомайського міського суду від 25 грудня 2009 року по справі № 1-379, 2009 рік. позивачі визнанні винними у скоєнні зазначеного злочину, але звільнені від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами: ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про амністію», а ОСОБА_1 - у зв'язку з передачею на поруки (а.с. 22).
Оскаржений акт перевірки №14/24-32320594 від 5.08.2009 був використаний як один із доказів у кримінальному процесі.
Відповідно до пп. 5.2.6 п. 5.2 ст. 5 Закону України №2181 якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Порушення кримінальної справи за будь-якими приводами та підставами стосовно платника податків або його службових (посадових) осіб не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду у межах процедури апеляційного узгодження.
Як вбачається із матеріалів справи законність винесення акту №14/24-32320594 від 5.08.2009 до розгляду кримінальної справи, в адміністративному порядку не розглядалась, оскільки акт не тягнув за собою ніяких правових наслідків для підприємства ДП «Первомайськвугілля» у розумінні пп. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України № 2181, тобто податкове повідомлення-рішення не виносилось, не оскаржувалось та не скасовувалось.
Питання законності дій посадових осіб відповідно до акту перевірки №14/24-32320594 від 5.08.2009 було вирішено в порядку кримінального судочинства, про що винесена постанова Первомайського міського суду 25 грудня 2009 року по кримінальній справі, яка на час вирішення зазначеного адміністративного спору набрала законної сили.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуючи акт перевірки №14/24-32320594 від 5.08.2009 з питань збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі державного підприємства «Первомайськвугілля» та дії по винесенню цього акту позивачі - фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обрали невірний спосіб захисту, оскільки відсутній об'єкт - порушені права, свободи та інтереси цих осіб при здійсненні владних управлінських функцій відповідачем у правовідносинах з державним підприємством «Первомайськвугілля».
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Положенням про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 20 вересня 2004 року № 544 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 вересня 2004 року за № 1236/9835) ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 99, 100, 158-163, 167 КАС України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у місті Первомайську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ДП "Первомайськвугілля" про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування акту перевірки від 5 серпня 2009 ркоу № 14/24 - 32320594 відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складено 7 грудня 2010 року.
Суддя В.В. Матвєєва