Категорія №2.11.15
Іменем України
22 листопада 2010 року Справа № 2а-6017/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
Судді Ковальової Т.І.,
секретаря судового засідання Скрипкіної А.О.
за участю представників сторін:
від позивача - Зінькова Д.О., Скупінського О.О.
від відповідача №1 - Буркова О.М.
від відповідача №2 - Сіра О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудторг» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську, Головного управління державного казначейства України в Луганській області визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість,-
05 серпня 2010 року до суду надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудторг» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську, Головного управління державного казначейства України в Луганській області визнання недійсним податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.
Ленінською МДПІ в м. Луганську проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка податкової звітності з ПДВ ТОВ "Укрбудторг" за листопад 2008 року, про результати якої складено акт від 06.08.2009 року №704/23-616/25364476.
Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" ТОВ Укрбудторг" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника банку за листопад 2008 р. на суму 416 600,00 грн.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення форми "В1" від 19.08.2009 року № 0000652360/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2008 року на 416 600,00 грн.
Вважає, що даний акт перевірки містить відомості, які не відповідають нормам діючого законодавства, як слідство податкове повідомлення - рішення є незаконним та підлягає скасуванню. Ленінською МДПІ в м. Луганську порушено порядок оформлення результатів документальних перевірок. Первинні документи перевіряючими не перевірялися, не витребувалися, акт перевірки позивачу не вручався. Позивач подавав до Ленінської МДПІ в м. Луганську уточнюючий розрахунок по податковій декларації за листопад 2008 року, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.
У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеними у уточнених позовних вимогах. Просив суд визнати противоправним та скасувати рішення Ленінської МДПІ в від 19.08.2009 року № 0000652360/0 на суму 416 000 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Укрбудторг» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 416 600,00 грн. по декларації за листопад 2008 року.
Представник відповідача - Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.
Представник відповідача - Головного управління державного казначейства України в Луганській області у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудторг» - зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 14.04.1998 року за номером №1 382 120 0000 007684 (а.с. 9).
Ленінською МДПІ в м. Луганську проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка податкової звітності з ПДВ ТОВ "Укрбудторг" за листопад 2008 року, про результати якої складено акт від 06.08.2009 року №704/23-616/25364476.
Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" ТОВ Укрбудторг" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника банку за листопад 2008 р. на суму 416 600,00 грн.(а.с. 37-40).
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення форми "В1" від 19.08.2009 року № 0000652360/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2008 року на 416 600,00 грн. (а.с. 24).
16.12.2008 року позивач подав до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську, де він зареєстрований платником податку, податкову декларацію за листопад 2008 року, сума якої складає 416600,00 грн. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, в якої вказано місцезнаходження платника податку: м. Луганськ, вул. Уріцького,22-а, розрахунок суми бюджетного відшкодування, у зв'язку з складним фінансовим положенням підприємства та наявністю експортних операцій за листопад 2008 року, в якому просить повернути на розрахунковий рахунок підприємства 416600,00 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (а.с. 11, 20-22).
04 серпня 2008 року між ПОО «Митал- Експо» та ТОВ «Укрбудторг» було укладено контракт №В800009 на поставку зерна (а.с. 54-59).
Надання ветеринарних послуг піддержується копією акту №012/131 про виконання робіт та надання послуг, а саме: ветеринарний огляд судна, ветеринарний огляд вантажу, оформлення документів (а.с. 65).
Факт придбання ТОВ «Укрбудторг» у ВАТ «Бериславський елеватор» ячменя, підтверджується копією договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №05/-08/1 (а.с. 75-81), копією договору №14/1-1 складського зберігання зерна (а.с. 82-84) та копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру за №№ 126, 125, 124, 122, 120, 116 (а.с. 66-67).
З копії акту виконаних робіт до договору про надання послуг №17/09 від 17.09.2008 року та договору 17/09 на надання послуг від 17.09.2008 року вбачається про виконання наступних робіт: відбір проб вантажу ячменю і тальманські послуги (а.с. 68-70).
Факт проведення робіт ВАТ «Полісервіс» по рахунку № СФ -0000059 від 18.09.2008 року, а саме: доставка 3000 т. ячменя, підтверджується копією акту №ОУ-0000029 здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 71) та копією Договору №15-09/2008 про виконання трансортно-експедиторських робіт з зовнішньоторговельними вантажами (а.с. 72-74).
Згідно копії платіжного доручення від 07.05.2009 р., копії платіжного доручення від 07.05.2009 р., копії платіжного доручення від 07.05.2009 р., копії платіжного доручення №70, копії рахунку - фактури №СФ-0000059 від 18.11.08 р., позивач отримував кошти (а.с. 87-90).
Копія акту прийому-передачі сільхозпродуктів від 08.10.2008 року свідчить про те, що ВАТ «Укрбудторг» отримав від ВАТ «Бериславський елеватор» 112,442 кг. ячменя (а.с. 92).
15.10.2008 року позивач здійснив поставку на експорт - METAL EXPO, Лондон, зернових культур - ячменя (на кормові потреби 1300,00 тонни, що підтверджується митною декларацією (форма МД-2) (а.с. 168-170).
Копії товарно-транспортних накладних №1/1 від 01.10.08 р., №2/1 від 01.10.08 р., №3/1 від 01.10.08 р.; №4/1 від 01.10.08 р., №5/1 від 02.10.08 р., №6/1 від 02.10.08 р., №7/1 від 02.10.08 р., №8/1 від 02.10.08 р., №9/1 від 01.10.08 р. підтверджують про надання послуг на вантажні перевезення позивача (а.с. 97-105).
Згідно копії розрахунку №05-240 від 26.09.08 р. ВАТ «Укрбудторг» отримав послуги шодо проходження карантинних послуг з видачею сертифікату та лабораторної експертизи (а.с. 106).
Копія акту прийому - передачі від 07.10.08 року свідчить про те, що ВАТ «Укрбудторг» отримав від ВАТ «Бериславський елеватор» 153320 тонн пшениці 6 класу та 550668 тонн ячменя фужерного (а.с. 107).
Надання послуг, а саме: відвантаження ячменя фужерного піддержується копією Акту виконаних робіт від 08.10.08 р. (а.с. 108).
Копія акту №ОУ-0000030 здачі-приймання робіт (надання послуг) підтверджує надання послуг сюрвейера (109, 120).
Копія акту прийому - передачі від 30.09.08 р. підтверджує що ВАТ «Укрбудторг» отримав від ВАТ «Бериславський елеватор» 1499850 тонн пшениці 6 класу (а.с. 110).
З копій податкових накладних від 08.10.08 р. б/н; від 08.10.08 р., б/н; від 24.09.08 р,. № 53; від 30.09.08 р., № 54, від 29.09.08 р. № 40, від 29.09.08 р. № 39, від 07.10.08 р. № 293,
від 30.09.08 р. № 128 вбачається, що ВАТ «Укрбудторг» отримав від ВАТ «Бериславський елеватор» зернові культури та послуги (а.с. 113-119,121).
Копія рахунку №789 від 26.09.08 р. та акту № 802 приймання - здачі робіт свідчить про проведення ВАТ «Укрбудторг» радіологічних та хімічних досліджень (а.с. 122-123).
Відповідно до копій платіжних доручень №71 від 29.09.08 р., № 68 від 29.09.08 р., № 60 від 08.09.08 р. позивач здійснив передоплату за сільськогосподарські продукти (а.с. 112, 124-125).
Пунктом 1.8 ст. 1 Закону про ПДВ визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття «бюджетне відшкодування» та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.
Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту звітного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні додаткові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка порівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
Відповідно до п.7.7.4. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно з пп. 7.4.1 ст. 7 Закону про ПДВ, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Відповідно до п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку . камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, додатковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну документальну) перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Виходячи із системного аналізу положень цієї норми та пп. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ вимога щодо наявності надмірної сплати ПДВ стосується того платника податку, яким сума ПДВ заявлена до відшкодування.
Чинне законодавство України, зокрема Закон про ПДВ, не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо цей податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума ПДВ, яка включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавець товару зобов'язаний сплатити цей податок до бюджету.
У відповідності з п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ у разі, коли за результатами звітного періоду сума визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.
Відповідно до пп. 7.7.1 ст. 7 Закону про ПДВ суми податку, що підлягають сплаті до Бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.
Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством.
Здійснення камеральна перевірки, та винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0000652360/0 від 19.08.2009 р., здійснені в порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.05 року, - та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державна податкова адміністрація України № 253 від 21.06.2001 року - не витребувані первинні документи, не проведена перевірка показників, відображених в декларації за листопад 2008 року, перевірка здійснена без повідомлення позивача, не вручено акту перевірки, не міститься в податковому повідомленні-рішенні посилань на податкове законодавство, згідно якої норми проводися перевірка, тощо.
Посилання Ленінської МДПІ на неможливість проведення позапланової перевірки та перевірки показників, відображених у декларації за листопад 2008 року, із-за відсутності позивача за юридичною адресою (аркуш справи 35) на увагу не заслуговують, оскільки в декларації (а.с.23) позивач вказував своє місцезнаходження - м. Луганськ, вул.. Урицького 22-а. Сама Ленінська державна податкова інспекція надавала позивачу довідку про відсутність за межами України валютних цінностей та майна, вказавши адресу - м. Луганськ, вул.. Урицького 22-А. (аркуш справи 62) В подальшому підприємство перереєструвалося за вищевказаною адресою - . м. Луганськ, вул.. Урицького 22-А.(а.с. 173-175).
Товарність угод підтверджується актами прийому-передачі, актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями про перерахування коштів за товар по угодам, вантажно-митними деклараціями про поставку товару через кордон.
З вищенаведеного випливає, що неможливість проведення перевірки показників в наданій декларації в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем на суму бюджетного відшкодування.
На думку суду предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та відшкодування ПДВ з бюджету. ДПІ ухвалюючи податкове повідомлення-рішення про противоправність якого заявлено позов, виходила з того, що не можливо здійснити перевірку показників, відображених в рядках 1-9 Декларації за листопад 2010 року і тому завищено суму бюджетного відшкодування.
Ленінська МДПІ у м. Луганську не надала доказів, що наведені в податковій накладній відомості не відповідають дійсності та не довело суду про безтоварність операцій.
Розрахунок суми бюджетного відшкодування, відповідно суми позову(а.с.148) підтверджується вищенаведеними дослідженими матеріалами справи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1232 «Питання Державного казначейства України», передбачено, що Державне казначейство України є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінфіну і йому підпорядковується Державне казначейство відповідно до покладених на нього завдань:
- п.п. 4 п. 4 Постанови «провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування»;
- п.п. 5 п. 4 Постанови «повертає кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.
Відповідно до п. 10 Постанови Державне казначейство для виконання покладених на нього завдань може за погодженням з Міністерством фінансів утворювати територіальні органи у межах граничної чисельності працівників Державного казначейства.
Територіальним органом Державного казначейства за місцезнаходженням позивача є Головне Управління Державного казначейства України у Луганській області, яке з урахуванням наведеного : є державним органом зобов'язаним провадити відшкодування позивачу грошових сум по відшкодуванню бюджетної заборгованості з податку на додану вартість з Державного бюджету України.
З огляду на вищенаведене позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають повному задоволенню.
З урахуванням частини 3 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 17, 18, 71, 94, 158-163, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудторг" до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську, Головного управління державного казначейства України в Луганській області визнання недійсним податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську від 15.08.2009 року № 0000652360/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 416 000 грн.
Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31117030700006 Банк -Головного управління Державного казначейства у Луганській області, МФО 804013 ОКПО 24046358 на користь ТОВ "Укрбудторг" ідентифікаційний код 25364476 на поточний рахунок 260011680 в ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007 суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість У СУМІ 416 600,00 грн. по декларації за листопад 2008 ро
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудторг» судові витрати у розмірі 1700 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 27 листопада 2010 року.
СуддяТ.І. Ковальова