апеляційне провадження №22-ц/824/7726/2025
справа №2-4561/11
05 листопада 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Доценком Володимиром Олександровичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С.,
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», про заміну стягувача його правонаступником, -
встановив:
1. Короткий виклад обставин справи.
У грудні 2023 року ТОВ "ДЕБТ ФОРС" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником.
Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року по справі №2-4561/11 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4006/73/60167.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2019 року по справі №2-4561/11 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
22 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісний стягувач) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/4006/73/60167.
17 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 17-05/23, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором №014/4006/73/60167.
Вказує, що на теперішній час приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. та Вишневим відділом Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкриті виконавчі провадження, що підтверджується інформацією про виконавче провадження, роздрукованої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Мотивуючи наведеним, просить замінити вибулого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-4561/11 на правонаступника стягувача - ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4006/73/60167.
2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» задоволено. Замінено вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-4561/11 на правонаступника стягувача - ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4006/73/60167.
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони його правонаступником повернуто заявнику без розгляду.
Задовольнивши заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача його правонаступником, суд першої інстанції зробив висновок, що така є обґрунтованою, оскільки рішення не виконано, а доводи, наведені у заяві про заміну сторони правонаступником, є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.
Суд зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Повернувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони його правонаступником, суд першої інстанції суд вказав, що така заява подана без додержання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Доценком В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим доказам, які є в матеріалах цивільної справи № 2-4561/11, не дослідив матеріали виконавчого провадження, не забезпечив право ОСОБА_1 надати свої заперечення проти заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС», чим порушив принципи усебічності, змагальності та повноти розгляду спору в суді. Таким чином, судом першої інстанції порушено принципи змагальності та диспозитивності. Крім цього, порушено право ОСОБА_1 , яка є правонаступником померлого боржника ОСОБА_2 , на участь в судовому засіданні, що завадило ОСОБА_1 висловити свою думку з приводу заяви ТОВ « ДЕБТ ФОРС », подати до суду докази та необхідні клопотання про витребування доказів, та скористатися правовою допомогою.
Фактично суд розглянув заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже не мав на час розгляду справи правоздатності та дієздатності, не міг представляти в суді свої права та інтереси.
Посилається на неправильне застосування норм Закону України "Про виконавче провадження". Стверджує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що виконавчий лист отримано стягувачем 10 січня 2012 року, а пред'явлено до виконання 18 січня 2013 року, тобто вже після спливу строку для отримання та пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Стверджує, що ТОВ "ДЕБТ ФОРС" не має права на заміну його в якості правонаступника стягувача, як сторони виконавчого провадження, оскільки первісний кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та всі його подальші правонаступники пропустили строк на отримання та пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Звертає увагу, що з копії виконавчого листа убачається, що рішення суду по цивільній справі №2-4561/11 набрало законної сили 10 січня 2012 року, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання до 10 січня 2013 року. Виконавчий лист був отриманий стягувачем 10 січня 2012 року. Отже, граничним строком звернення вказаного рішення до примусового виконання було 10 січня 2013 року, втім виконавчий лист на підставі цього судового рішення був пред'явлений представником банку до примусового виконання 18 січня 2013 року, що підтверджується змістом постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2013 року.
Суд першої інстанції не встановлював та не з'ясовував того, чи переривався у цій справі строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Стверджує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його правонаступником є дружина ОСОБА_1 .. Правовідносини по даній справі допускають правонаступництво. ОСОБА_1 як правонаступник померлого ОСОБА_2 подала до суду клопотання про залучення її до участі у даній справі як правонаступника відповідача (боржника) ОСОБА_2 та просила суд надати їй для ознайомлення матеріали справи.
Уважає, що суд безпідставно відмовив ОСОБА_1 у ознайомленні з матеріалами справи, чим позбавив її права на подачу до суду своїх заперечень (відзиву) та відповідних доказів, обмежив для неї доступ до правосуддя, чим порушив приписи частини 1 статті 55 ЦПК України та принцип верховенства права, статті 6 Конвенції про 'захист прав людини і основоположних свобод
Мотивуючи наведеним, просить:
- залучити ОСОБА_1 до участі в даній справі як правонаступника померлого ОСОБА_2 ;
- зупинити виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року по цивільній справі № 2-4561/11 про заміну сторони виконавчого провадження на час апеляційного розгляду справи;
- ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС" відмовити.
4. Позиція учасників справи.
В судовому засіданні адвокат Доценко В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.
Представниця ТОВ "Дебт Форс" - адвокат Морозова В.В. просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
5. Позиція суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Доценка В.О., представниці ТОВ "Дебт Форс" - адвоката Морозової В.В., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
6. Фактичні обставини справи, установлені судом.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором № 014/4006/73/60167 від 4 вересня 2007 року в розмірі 192 740 грн 99 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.13-15).
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2019 року у справі №2-4561/11 згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року в цивільній справі № 2-4561/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 15-16).
22 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісний стягувач) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/4006/73/60167, що підтверджується даними договору №22-02/23 та витягом з реєстру боржників до договору №22-02/23.
Згідно пункту 2.1 Договору №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому Кредитору належні Первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених в додатках №1 та №3 до цього договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за Договором позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права Вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та порядку, визначених цим Договором».
Відповідно до п. 5.2. Договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4)» (а.с. 21-25).
17 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 17-05/23, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/4006/73/60167.
Відповідно до пункту 2.1 Договору № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17 травня 2023 року за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому Кредитору належні Первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених в додатках №1 та №3 до цього договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за Договором позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права Вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та порядку, визначених цим Договором.
Відповідно до пункту 5.2. Договору № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17 травня 2023 року права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).
Відповідно до даних витягу з реєстру боржників до договору №17-05/23 про відступлення купівлю-продаж) прав вимоги від 17 травня 2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС» право вимоги, у тому числі за кредитним договором №014/4006/73/60167 (а.с. 31).
Згідно інформації від 13 листопада 2023 року про виконавче провадження ВП НОМЕР_2 убачається, що на виконанні у Вишневому ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист, виданий 01 січня 2012 року Києво-Святошинським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 194 560,99 гривень (а.с. 17).
Відповідно до даних свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 06 грудня 2023 року убачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 63).
Згідно даних листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Парусової Г.М. №57/02-14 від 07 червня 2024 року убачається, що згідно матеріалів спадкової справи №6/2023, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину і має право на спадкування (а.с. 64).
7. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частина 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Апеляційний суд підкреслює, що заява про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні розглядається судом із залученням учасників справи, і стосується переходу прав та обов'язків, що виникає з матеріальних правовідносин, а правонаступник стає учасником провадження з усіма наслідками, незалежно від його волевиявлення, згідно статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
З матеріалів справи убачається, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З даних листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Парусової Г.М. №57/02-14 від 07 червня 2024 року убачається, що згідно матеріалів спадкової справи №6/2023, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину і має право на спадкування.
Згідно частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Повернувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції вказав, що таку подано без додержання вимог статті 183 ЦПК України.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 статті 182 ЦПК України).
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина 3 статті 182 ЦПК України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини 1 статті 183 ЦПК України).
За правилами частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вимоги статей 182,183 ЦПК України застосовуються до заяв та клопотань, поданих учасниками справи.
Натомість заявниця ОСОБА_1 до вирішення питання про залучення її як правонаступника померлого боржника не є учасником справи, відтак до поданої нею заяви не можуть бути застосовані положення статей 182,183 ЦПК України.
Установивши факт смерті основного боржника ОСОБА_2 та з огляду на лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Парусової Г.М. №57/02-14 від 07 червня 2024 року, з якого убачається, що єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину, є його дружина ОСОБА_1 , суду першої інстанції відповідно до вимог статті 55 ЦПК України слід вирішити питання щодо залучення ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника померлого боржника.
В залежності від вирішення питання щодо правонаступника боржника, розглянути заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача його правонаступником у визначеному законом порядку.
Ураховуючи, що судом першої інстанції справу розглянуто без вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні, який помер, суд апеляційної інстанції не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки таким доводам має бути надана оцінка за установлення належного складу учасників справи.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Доценком Володимиром Олександровичем, задовольнити частково.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 22 січня 2026 року.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді С.М. Верланов
В.В. Соколова