про відмову у витребуванні доказів
30 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 640/34708/21
Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - перший відповідач, ГУПФУ в м. Києві), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - другий відповідач, ГУПФУ в Одеській області) з такими позовними вимогами:
визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене листом від 26 жовтня 2021 року № 2600-0205-8/170016, щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
зобов'язати ГУПФУ в м. Києві зарахувати позивачу періоди роботи до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до частини першої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: на шахті «Ломоватська» Стахановського виробничого об'єднання по видобутку вугілля «Стахановвугілля» з 03.02.1990 по 31.10.1990 на посаді електрослюсаря підземного 3 розряду з повним робочим днем на підземній роботі, з 19.10.1992 по 14.02.1994 на посаді електрослюсаря підземного 4 розряду з повним робочим днем під землею на дільниці № 4, з 14.02.1994 по 03.06.1994 на посаді електрослюсаря підземного 5 розряду з повним робочим днем під землею на дільниці № 4; на Державному відкритому акціонерному товаристві Шахта «Вергелівська» Міністерства вугільної промисловості України з 26.12.1996 по 18.09.2000 на посаді гірника очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею;
зобов'язати ГУПФУ в м. Києві зарахувати позивачу періоди навчання до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до частини першої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: з 01.09.1986 по 03.02.1990 в середньому професійно-технічному училищі № 60 м. Брянка за професією «електрослюсар підземний (з умінням виконувати роботу машиніста гірничих виїмкових машин)», з 01.09.1992 по 20.10.1992 в професійному технічному училищі № 18 Луганської області за спеціальністю «гірника очисного вибою»;
зобов'язати ГУПФУ в м. Києві зарахувати позивачу періоди проходження строкової військової служби з 12.11.1990 по 30.09.1992 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до частини першої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
зобов'язати ГУПФУ в м. Києві призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з дня досягнення позивачем 50-ти річного віку.
Разом з відповіддю на відзив від позивача до суду 20 січня 2026 року надійшло клопотання про витребування від відповідачів належного розрахунку пільгового (шахтарського) стажу позивача із застосуванням норм законодавства щодо пенсійного забезпечення за Списком № 1, мотивоване незгодою позивача з наданим ГУПФУ в Одеській області в матеріали справи розрахунком страхового стажу позивача для визначення його права на призначення пенсії за заявою від 23 вересня 2021 року.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Положеннями частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що предметом спору по справі є право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням спірних періодів його навчання, військової служби та роботи до пільгового страхового стажу за списком № 1.
З наданих в матеріали справи доказів судом установлено, що за заявою позивача про призначення пенсії 23 вересня 2021 року ГУПФУ в Одеській області прийнято рішення від 30 вересня 2021 року № 262240012159 про відмову в призначенні пенсії.
У рішенні про відмову в призначенні пенсії вказано, що вік заявника - 49 років; страховий стаж заявника становить 17 років 04 місяці; пільговий стаж відсутній.
З метою з'ясування, які періоди зараховані до страхового стажу позивача судом витребувано від відповідачів розрахунок страхового стажу для визначення права позивача на призначення пенсії до рішення про відмову в призначенні пенсії. На виконання вимог ухвал суду в матеріали справи наданий цей розрахунок.
Проте позивач, не погоджуючись з цим розрахунком, вимагає, щоб відповідачами був наданий розрахунок пільгового (шахтарського) стажу позивача із застосуванням норм законодавства щодо пенсійного забезпечення за Списком № 1, тобто ймовірний розрахунок із зарахуванням спірних періодів до пільгового страхового стажу за Списком № 1, який ГУПФУ в Одеській області при прийнятті рішення від 30 вересня 2021 року № 262240012159 не складався.
Суд звертає увагу на приписах частини другої статті 9 КАС України, відповідно до якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Позивачем у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 80 КАС України не зазначено обставини, які може підтвердити доказ, про витребування якого заявлено клопотання, або аргументи, які ним може бути спростовано.
Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.
Для вирішення будь-якого спору по суті, для суду мають значення лише ті докази та пояснення, що безпосередньо стосуються предмета спору та дозволяють встановити необхідні фактичні обставини.
Суд вважає, що розрахунок, про витребування якого заявлено клопотання та який не складався ГУПФУ в Одеській області при розгляді заяви позивача та прийнятті рішення про відмову в призначенні пенсії, не може містити інформації щодо предмету доказування, тому є неналежним. У свою чергу, позивачем у заявленому клопотанні не обґрунтовано належність такого доказу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є безпідставним, у зв'язку із чим у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 77, 80, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.О. Пляшкова