Ухвала від 02.02.2026 по справі 922/2956/24

УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 922/2956/24

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

на постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025, рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем"

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

про стягнення 4 466 743,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2025 (через систему ?Електронний суд?) Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 (повні тексти складено 22.12.2025 і 25.12.2025), рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із положеннями частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов подано у 2024 році, предметом якого є стягнення 4 466 743,20 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025, позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі скаржник просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

За приписами підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що касаційну скаргу подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.

Ураховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 107 201,84 грн (4 466 743,20 грн х 1,5% х 200% х 0.8%).

Проте скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно надати до Касаційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 107 201,84 грн, на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради залишити без руху.

2. Встановити Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський

Попередній документ
133719469
Наступний документ
133719471
Інформація про рішення:
№ рішення: 133719470
№ справи: 922/2956/24
Дата рішення: 02.02.2026
Дата публікації: 03.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; підряду, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (09.03.2026)
Дата надходження: 12.01.2026
Предмет позову: про стягнення 4 466 743,20 грн
Розклад засідань:
19.09.2024 12:00 Господарський суд Харківської області
02.10.2024 12:00 Господарський суд Харківської області
21.11.2024 11:30 Господарський суд Харківської області
15.01.2025 10:30 Східний апеляційний господарський суд
06.03.2025 12:30 Господарський суд Харківської області
24.04.2025 12:00 Господарський суд Харківської області
08.05.2025 10:30 Господарський суд Харківської області
22.05.2025 11:00 Господарський суд Харківської області
18.06.2025 14:15 Східний апеляційний господарський суд
28.08.2025 11:30 Господарський суд Харківської області
18.09.2025 11:15 Господарський суд Харківської області
07.10.2025 11:30 Господарський суд Харківської області
16.12.2025 11:30 Східний апеляційний господарський суд
16.12.2025 12:30 Східний апеляційний господарський суд
01.04.2026 11:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
РАДІОНОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
ТИХИЙ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА
суддя-доповідач:
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
ЖИГАЛКІН І П
ЖИГАЛКІН І П
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
РАДІОНОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
ТИХИЙ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА
ШУТЕНКО ІННА АНАТОЛІЇВНА
ШУТЕНКО ІННА АНАТОЛІЇВНА
відповідач (боржник):
Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
заявник:
Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ"
заявник апеляційної інстанції:
Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ"
заявник касаційної інстанції:
Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ"
позивач (заявник):
ТОВ "МІШЕМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ"
представник позивача:
Годунов Віталій Сергійович
представник скаржника:
Липовий Дмитро Валерійович
суддя-учасник колегії:
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
КРАСНОВ Є В
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
ПЛАХОВ ОЛЕКСІЙ ВІКТОРОВИЧ
РОГАЧ Л І
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СГАРА ЕЛЛА ВАЛЕРІЇВНА
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ