Ухвала від 29.01.2026 по справі 260/379/26

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

29 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/379/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, код ЄДРПОУ 00034039), якою просить суд: "1. Визнати незаконними дії посадових осіб Державної прикордонної служби України щодо фактичного затримання, обмеження свободи пересування, втручання у приватне життя та порушення права на правову допомогу стосовно ОСОБА_1 27 жовтня 2024 року. 2. Стягнути з Держави Україна в особі Державної прикордонної служби України на користь Позивача грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, завданої незаконними діями посадових осіб органу державної влади. 3. Стягнути з Відповідача судові витрати, понесені Позивачем у зв'язку з розглядом даної справи, у разі їх наявності та документального підтвердження."

Після одержання позовної заяви суддя, на виконання частини першої статті 171 КАС України з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, та враховує таке.

Відповідно до статті 25 частини 1 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що КАС України в справах щодо оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної встановлює альтернативну підсудність (за вибором позивача).

Тобто такий спір за вибором позивача може бути розглянуто адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) самого позивача або ж за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином в розумінні статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , а місцем знаходження відповідача - Державної прикордонної служби України є м. Київ, вул. Володимирська, 26.

Тобто, позивач у справі не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у Закарпатській області (не перебуває, не знаходиться), зокрема доказів такого суду не надав, при цьому зазначено місце проживання позивача - АДРЕСА_2 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідно до статті 25 КАС України дана справа не підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду, а її розгляд за правилами територіальної підсудності має здійснюватись Дніпропетровським окружним адміністративним судом або Київським окружним адміністративним судом.

Суд наголошує, що розгляд і вирішення адміністративної справи із недотримання судом правил територіальної підсудності є порушенням як норм вітчизняного законодавства, так і приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, в частині гарантування позивачу права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 318 частини 1 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, порушення адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративному суду розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов'язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно із статтею 29 частиною 1 пунктом 2 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 29 частини 6 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За загальним правилом позов пред'являється за зареєстрованим місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Із врахуванням наведеного вище та того, що позивач звернувся до адміністративного суду не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання (перебування, знаходження), то з метою недопущення порушень правил територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати матеріали позовної заяви у справі № 260/379/26 на розгляд за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 25, 29, 241, 248, 256, 294 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 260/379/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди - передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко

Попередній документ
133674785
Наступний документ
133674787
Інформація про рішення:
№ рішення: 133674786
№ справи: 260/379/26
Дата рішення: 29.01.2026
Дата публікації: 02.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Закарпатський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; реєстрації та обмеження пересування і вільного вибору місця проживання, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (24.02.2026)
Дата надходження: 24.02.2026
Предмет позову: про визнання протиправними дій
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ГАВРИЛКО С Є
КОЧАНОВА П В
відповідач (боржник):
Державна прикордонна служба України
позивач (заявник):
Д'яченко Любомир Анатолійович