28 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/25/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ 44106694), про визнання протиправним та скасування рішення, -
Адвокат Калинич Іван Іванович, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.12.2025 року №7356995-2413-0707-UA21120130000025618 за 2025 рік на суму 199348,00 грн.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
20 січня 2026 року від відповідача надійшла заява, в якій просить залишити даний позов без розгляду, з підстав того, що відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідач вважає, що позивачем фактично не визначено, яке саме рішення контролюючого органу ним оскаржується, оскільки номери ППР у мотивувальній та резолютивній частинах позову відрізняються. Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Відповідач зазначає, що у прохальній частині позову міститься помилка у номері ППР. Вважає, що зазначена розбіжність не є технічною опискою в розумінні ст.253 КАС України, оскільки стосується безпосередньо предмета спору. Відповідач позбавлений можливості надати обґрунтований відзив на позовну заяву, оскільки неможливо встановити, правомірність якого саме рішення має доводити ГУ ДПС у Закарпатській області згідно з ч.2 ст.77 КАС України.
Додатково звертає увагу суду, що Головним управління ДПС у Закарпатській області ППР №7356995-2413-0707-UA21120130000025618 від 16.12.2025 року стосовно ФОП ОСОБА_1 не приймалось, а отже - відсутній предмет спору у даній справі.
22 січня 2026 року до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог. Зазначає, що у тексті позовної заяви позивач зазначає про оскарження податкового повідомлення-рішення від 16.12.2025 року №735692-2413-0707-UA21120130000025618. Натомість у прохальній частині позовної заяви позивач, помилково, зробивши описку, просить скасувати ППР від 16.12.2025 року №7356995-2413-0707-UA21120130000025618.
Судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог подана з додержанням вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.
З урахуванням приписів ч.2 ст.262 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття уточненого позову до розгляду.
Визначаючись щодо поданого відповідачем клопотання, суд виходив із наступного.
Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Відповідно до ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Відповідач вказує, що слід залишити позов без розгляду, оскільки неможливо встановити, правомірність якого саме рішення має доводити ГУ ДПС у Закарпатській області
Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем уточнено позовні вимоги та внесено виправлення у номер оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відтак відсутні підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду.
Отже, у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.
Керуючись ст.ст.47, 132, 160, 161, 240, 248, 256 КАС України, -
Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.
Встановити відповідачу строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог для подання до суду відзиву на уточнену позовну заяву у порядку, визначеному ст.162 КАС України.
В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про залишення даного позову без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.
СуддяЯ. М. Калинич