Справа № 457/1318/25
провадження №2-а/457/1/26
29 січня 2026 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючої-судді Василюк Т.В.,
секретар судового засідання Кушнір М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в залі суду справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича до начальника ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Комара Р.М. та ГУНП у Львівській області про визнання протиправним та скасування процедурного рішення,-
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касандяк В.В. до начальника ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Комара Р.М. та ГУНП у Львівській області про визнання протиправним та скасування процедурного рішення.
Від голови Громадської організації «Товариство ветеранів-однодумців» Паславського Я.Я. 04.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про вступ у справу №457/1318/25 на боці позивача у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Клопотання мотивоване тим, що позивач входить до учасників зазначеної Громадської організації. З метою здійснення громадського контролю за дотриманням конвенційних прав члена організації Касандяка Р.В. та підготовки рекомендацій відповідним органам державної влади з питань, що стосуються усунення недоліків у діяльності певних службових осіб, повноваження яких поширюються на правовідносини у справі про адміністративне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та що стосується удосконалення нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини між учасниками адміністративних процедур у справах про адміністративне правопорушення, організація вирішила прийняти участь у судовому провадженні у справі №457/1318/25 на боці позивача в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В.В. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення проти дій головуючої судді у справі, де сторона позивача просить занести до протоколу судового засідання заперечення представника позивача
- адвоката Касандяка В.В. щодо дій головуючого у справі судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. спрямованих на обмеження сторони позивача у праві на участь судових засіданнях у адміністративній справі № 457/1318/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; за результатом розгляду даної заяви постановити ухвалу про прийняття чи відхилення заперечень представника позивача щодо дій головуючого судді у справі № 457/1318/25, яку викласти окремим документом.
Крім цього, від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про вжиття судом заходів процесуального примусу, у якому заявник просить визнати зловживанням процесуальними правами поведінку Головного управління Національної поліції у Львівський області, яка полягає у використанні процесуального права сторони у адміністративній справі утриматися від подання суду відзиву на позов, оскільки використання відповідачем цього процесуального права здійснюється не інакше як з метою створити перешкоди адміністративному суду у безпосередньому, всебічному і повному дослідженні усіх доказів для встановлення об'єктивної істини відносно спірних обставин у справі № 457/1318/25; невідкладно постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з Головного управління Національної поліції у Львівський області штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за допущення бездіяльності щодо своєчасного подання суду відзиву на позов з метою перешкоджання судочинству, якою встановити розумний строк для подання суду належним чином оформлений відзив на позов у справі № 457/1318/25; невідкладно постановити ухвалу про призначення нового судового засідання, якою викликати у судове засідання для допиту у якості свідка начальника відділення №2 (Трускавець ) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , який є єдиною особою, яка може надати суду достовірні відомості як про мету, так і про мотиви рішення начальника відділення поліції № 2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівський області направити до Трускавецького міського суду Львівської області процедурного документу, що зареєстрований у АСДС за вхідним № 3274 від 22 липня 2025 року.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання, подане головою ГО «Товариство ветеранів-однодумців» Паславського Я.Я., а також просили задоволити інші клопотання, подані стороною позивача.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.
З приводу клопотання представника відповідача від 02.01.2026 про зобов'язання відповідача надати відзив та допитати у якості свідка начальника ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 суд зазначає наступне.
При вирішення питання про відкриття провадження ухвалою судді від 04.12.2025 зобов'язано Головне управління Національної поліції у Львівській області надати до суду матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 , на підставі яких було винесено рішення, а також запропоновано відповідачу в строк до 10.12.2025 подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та роз'яснити, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановлено, що у визначений в ухвалі строк відповідач не скористався своїм правом надати відзив, а також не виконав обов'язок надати до суду матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 , на підставі яких було винесено оскаржуване рішення.
Враховуючи те, що відповідачем не надано витребуваних ухвалою суду доказів, а наявних у справі документів недостатньо для встановлення та з'ясування усіх обставин у справі, що є перешкодою для розгляду справи по суті, від відповідача слід повторно витребувати відповідні докази.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).
Отже суд приходить до переконання про необхідність повторно зобов'язати Головне управління Національної поліції у Львівській області надати до суду матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 , на підставі яких було винесено оскаржуване рішення.
Щодо вимоги заявника визнати зловживанням процесуальними правами поведінку Головного управління Національної поліції у Львівський області, яка полягає у використанні процесуального права сторони у адміністративній справі утриматися від подання суду відзиву на позов, суд наголошує на наступному.
Незважаючи на те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України), подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 159 КАС України) як і доводити правомірність свого рішення. Суд не наділений процесуальними важелями впливу на учасників процесу, щоб змусити їх, в тому числі суб'єкта владних повноважень вчиняти вказані дії.
З аналізу ч. 1 ст. 159 КАС України вбачається, що вона не містить імперативних приписів щодо дій суду в разі неподання суб'єктом владних повноважень відзиву. В той же час ця норма наділяє суд повноваженнями на власний розсуд вирішувати як діяти в зазначеній ситуації. Отже, пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень під час розгляду справи в розглядуваному випадку не свідчить про порушення відповідачем норм процесуального права.
Так ч. 4 ст. 159 КАС України встановлено, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, але зазначена норма не носить зобов'язального характеру для суду.
Одночасно суд звертає увагу відповідача на те, що неподання відзиву відповідачем може мати ознаки зловживання ним процесуальними правами. Крім того, якщо відповідачем є суб'єкт владних повноважень і він не подасть відзив на позов без поважних причин, це може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Отже, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги заявника вимоги заявника визнати зловживанням процесуальними правами поведінку Головного управління Національної поліції у Львівський області, яка полягає у використанні процесуального права сторони у адміністративній справі утриматися від подання суду відзиву на позов слід відмовити.
Щодо вимоги заявника про допит у якості свідка начальника ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , то суд вважає, що зазначену вимогу слід задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (ч. 2 ст. 65 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 65 КАС України свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з'явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.
Допит начальника ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Комара Р.М. у якості свідка дозволить з'ясувати істотні обставині справи, а саме: про мету, так і про мотиви рішення начальника ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області направити до Трускавецького міського суду Львівської області процедурного документу, що зареєстрований у АСДС за вхідним № 3274 від 22 липня 2025 року, що сприятиме у подальшому ухваленню об'єктивного та законного рішення.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суд доходить до висновку про наявність підстав для виклику свідка у справі, а саме: начальника ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Комара Р.М.
Дослідивши клопотання ГО «Товариство ветеранів-однодумців» про залучення третьої особи та матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 2 статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно з ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.
Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства суд зазначає, що передумовою залучення до участі у справі третіх осіб є встановлення факту, що рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Заявником до вказаної заяви не надано доказів на підтвердження того факту, що судове рішення за результатами розгляду справи може істотно вплинути на права та обов'язки Громадської організації «Товариство ветеранів-однодумців». Членство позивача у вказаній громадській організації не є підставою для залучення даної особи у якості третьої особи. Окрім того, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є членом ГО «Товариство ветеранів-однодумців».
Враховуючи вищевикладене, заява про залучення Громадської організації «Товариство ветеранів-однодумців» до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
З приводу заперечення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В.В. проти дій головуючої судді у справі суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Частиною 3 цієї статті визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Подані заперечення на дії головуючої зводяться до незгоди з діями головуючої і не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на такі ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
З огляду на вищевикладене, виходячи з необґрунтованості заперечень, суд приходить до переконання про відхилення поданих заперечень на дії головуючої.
Керуючись статтями 44, 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Повторно зобов'язати Головне управління Національної поліції у Львівській області надати до суду матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 , на підставі яких було винесено оскаржуване рішення.
Витребувані докази подати до суду протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали - у письмовому вигляді на адресу суду або в електронному вигляді на електронну адресу суду.
Відповідно до ч. 6 - 9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Суд згідно з п. 3 ч. 2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.
Повторно запропонувати відповідачу не пізніше, ніж 10 днів з дня отримання цієї ухвали, подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, та роз'яснити, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Викликати для допиту у якості свідка начальника ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 .
У задоволенні заяви Громадської організації «Товариство ветеранів-однодумців» про участь у справі № 457/1318/25 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відмовити.
Відхилити заперечення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича від 29.01.2026 щодо дій головуючого по справі №457/1318/25.
У задоволенні інших вимог клопотання від 02.01.2026 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. В. Василюк