26 січня 2026 року
м. Київ
справа № 531/947/24
провадження № 61-11ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Жолонко Олександром Валерійовичем, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М-АГРО ПЛЮС» про визнання протиправним дій суб'єкта владних повноважень та скасування права власності,-
Обставини справи
1. У квітні 2024 року до суду ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Кумечко М. С., звернувся із позовною заявою до Карлівської міської ради Полтавської області (далі - Карлівська міська рада), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М-АГРО ПЛЮС» (далі - ТОВ «М-АГРО ПЛЮС») про визнання протиправним дій суб'єкта владних повноважень та скасування права власності.
Короткий зміст судових рішень у цій справі
2. Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 06 червня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Рішення третього засідання сьомої позачергової сесії восьмого скликання Карлівської міської ради від 03 грудня
2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 2,0000 га з кадастровим номером 5321610100:50:007:1079 та передачу її у власність ОСОБА_1 .
Скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Карлівської міської ради Лисиці І. О. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер 62223891 від 13 грудня 2021 року, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5321610100:50:007:1079, номер запису про право власності 45606009 від 08 грудня 2021 року.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5321610100:50:007:1079, укладений 04 січня 2022 року між ОСОБА_1 та
ТОВ «М-АГРО ПЛЮС».
Скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Полтавської області Мантули С. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63154215 від 31 січня 2022 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки ТОВ «М-АГРО ПЛЮС», на підставі договору оренди, виданого 04 січня 2022 року, номер запису про інше речове право:
46434487 від 25 січня 2022 року, та припинено право оренди ТОВ «М-АГРО ПЛЮС» земельної ділянки з кадастровим номером 5321610100:50:007:1079.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
3. Додатковим рішенням Карлівського районного суду Полтавської області
від 23 червня 2025 року заяву ОСОБА_2 , у інтересах якого діє адвокатка
Кумечко М. С., про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково та стягнуто з Карлівської міської ради та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу по 10 000,00 грн з кожного.
4. Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «М-АГРО ПЛЮС» подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, підписану адвокатом Жолонко О.В.
5. Ухвалою від 03 грудня 2025 року Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу ТОВ «М-АГРО ПЛЮС» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 червня 2025 року та додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2025 року - визнав неподаною та повернув заявнику.
6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ «М-АГРО ПЛЮС» станом на 03 грудня 2025 року не усунуло недоліки, зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року.
Узагальнені доводи касаційної скарги
7. 01 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Жолонко О. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ТОВ «М-АГРО ПЛЮС».
8. Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилався на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
9. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України в разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
10. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження
№ 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21)).
11. Тобто ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
12. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).
13. Статтями 4, 5 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
14. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).
15. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
16. Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
17. Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті.
18. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 227/2301/21 виснувала, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення першої інстанції в цілому (крім судових рішень, визначених у частині третій статті 389 ЦПК України) або рішення суду у частині, які були предметом перегляду в апеляційному порядку, незалежно від того, за скаргою якого учасника судового провадження вони переглядалися.
19. Верховний Суд звертає увагу, що ухвалою від 15 вересня 2025 року Полтавський апеляційний суд залишив без руху апеляційну скаргу ТОВ «М-АГРО ПЛЮС» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 червня 2025 року та надав строк для усунення недоліків: сплати судового збору. Цією ухвалою було роз'яснено заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
20. ТОВ «М-АГРО ПЛЮС» не виконало вимог ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року.
21. За змістом касаційної скарги та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції є очевидним, що Полтавський апеляційний суд ухвалою
від 03 грудня 2025 року визнав неподаною та повернувся апеляційну скаргу ТОВ «М-АГРО ПЛЮС», подану адвокатом Жолонком О. В., у зв'язку з тим, що заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.
22. Водночас, з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року до Верховного Суду звернувся ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Жолонко О. В., тобто інший відповідач у справі.
23. За змістом касаційної скарги ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції передчасною та прийнятою з порушенням норм процесуального права, стверджує, що: «02 липня 2025 року Полтавський апеляційний суд отримав апеляційну скаргу, у якій серед додатків не зазначено квитанції про сплату судового збору, тобто апелянт знав та усвідомлював, що ним не оплачений судовий збір. 08 серпня 2025 року представник апелянта направив квитанцію про сплату судового збору, розмір якого є тотожний розміру зазначеного в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року».
24. ОСОБА_1 наголосив що, судом апеляційної інстанції не було звернута увага, що апелянт ще 08 серпня 2025 року оплатив судовий збір.
25. Проте, за змістом ухвали від 15 вересня 2025 року Полтавський апеляційний суд врахував сплачений 08 серпня 2025 року судовий збір та вказав: «скаржником підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 211,20 х 2 = 2 422,40 (дві позовні вимоги) х 150% = 3 633,60 грн - 1 816,80 грн (фактично сплачений) = 1 816,80 грн». Тобто апеляційний суд вимагав від заявника доплатити судовий збір.
26. Водночас, ТОВ «М-АГРО ПЛЮС» жодним чином не відреагувало на ухвалу апеляційного суду, оскільки не вчинило дії по доплаті судового збору чи направленню будь-якого звернення до суду зі своїм розрахунком судового забору, якщо вважало, що збір сплачений у повному розмірі.
27. За таких обставин у суду апеляційної інстанції були усі підстави для визнання апеляційної скарги ТОВ «М-АГРО ПЛЮС» неподаною та повернення відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України.
28. Із наведеного Верховний Суд виснує, що доводи касаційної скарги
ОСОБА_1 про передчасність висновків апеляційного суду є безпідставними.
29. Верховним Судом не встановлено які процесуальні права ОСОБА_1 порушено апеляційним судом при повернені апеляційної скарги ТОВ «М-АГРО ПЛЮС», оскільки ОСОБА_1 оскаржуючи ухвалу апеляційного суду виключно з підстав порушення судом норм процесуального права, не навів переконливих доводів того, яким чином оскаржене судове рішення порушує саме його права та інтереси як одного з відповідачів.
30. Отже касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Жолонко О. В., є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Жолонко Олександром Валерійовичем, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М-АГРО ПЛЮС» про визнання протиправним дій суб'єкта владних повноважень та скасування права власності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара