Провадження № 33/821/78/26 Справа № 705/5574/25 Категорія: ст.. 122-4 , 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
23 січня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Гнесного Д.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Умайського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2025 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 05.09.2025 року, ОСОБА_1 31.07.2025 о 20 годині 00 хвилин в с. Ропотуха, дорога М-05 223-й км, керуюхи автомобілем Hyundai Veracruz д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на перешкоду, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.36, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 31.07.2025 о 20 годині 00 хвилин в с. Ропотуха, дорога М-05 223-й км, керуючи автомобілем Hyundai Veracruz д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, місце якої залишив. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Умайського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-4 КУпАП, ч.1 ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову якою притягнути до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП та призначити мінімальну міру покарання накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вважає, постанову незаконною та необгрунтованою так як судом було неправильно застосовано норми матеріального права
Вказує, що з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись у зв'язку з тим, що судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неповного дослідження та оцінки доказів, а також розгляд справа проведено неповно.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.
Наголошує, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на приховування факту ДТП.
Вказує, що недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, керуючись принципом, закріпленим в ст. 62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що згідно з ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану
апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП.
Так, 05.09.2025 року, ОСОБА_1 31.07.2025 о 20 годині 00 хвилин в с. Ропотуха, дорога М-05 223-й км, керуюхи автомобілем Hyundai Veracruz д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на перешкоду, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.36, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 31.07.2025 о 20 годині 00 хвилин в с. Ропотуха, дорога М-05 223-й км, керуючи автомобілем Hyundai Veracruz д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, місце якої залишив. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 444438 від 05.09.2025 року, де зазначено, що 05.09.2025 року, ОСОБА_1 31.07.2025 о 20 годині 00 хвилин в с. Ропотуха, дорога М-05 223-й км, керуючи автомобілем Hyundai Veracruz д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на перешкоду, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п 2.36, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.3);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444453 від 05.09.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 31.07.2025 о 20 годині 00 хвилин в с. Ропотуха, дорога М-05 223-й км, керуючи автомобілем Hyundai Veracruz д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, місце якої залишив. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.(а.с.1);
- даними схеми місця ДТП, яка сталась 31.07.2025 року о 20:00 год. в с. Ропотуха, дорога М-05 223-й км, з якої вбачаються обставини ДТП.(а.с.16);
- даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 14.08.2025 року, де зазначено, що 31.07.2025 року, близько 20 години в с. Ропотуха, дорога М-05 223-й км рухаючись в напрямку м. Одеса, на АЗС «Сокар» ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Veracruz д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 здійснив ДТП під час заїзду на територію АЗК, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на перешкоду, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього, було прийнято рішення евакуювати вказаний транспортний засіб до м. Одеси, де в подальшому на «СТО» сказаний автомобіль мали ремонтувати. При цьому ОСОБА_4 зобов'язався сплатити всі витрати на ремонт автомобіля. 01.08.2025 року, забравши транспортний засіб з «СТО» ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 про те, що автомобіль перебуває в несправному стані та потребує додаткового ремонту, на що ОСОБА_1 повідомив, що відшкодовувати збитки відмовляється.(в.с.13);
- даними письмових пояснень ОСОБА_6 від 14.08.2025 року, де зазначено, що 31.07.2025 року, близько 20 години в с. Ропотуха, дорога М-05 223-й км рухаючись в напрямку м. Одеса, на АЗС «Сокар» ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Veracruz д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 здійснив ДТП під час заїзду на територію АЗК, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на перешкоду, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього, було прийнято рішення евакуювати вказаний транспортний засіб до м. Одеси, де в подальшому на «СТО» сказаний автомобіль мали ремонтувати. При цьому ОСОБА_4 зобов'язався сплатити всі витрати на ремонт автомобіля. 01.08.2025 року, забравши транспортний засіб з «СТО» ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 про те, що автомобіль перебуває в несправному стані та потребує додаткового ремонту, на що ОСОБА_1 повідомив, що відшкодовувати збитки відмовляється.(в.с.14);
- даними відеоматеріалів, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.79).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, д споруд чи іншого майна.
Пункт 2.3б Правил дорожнього руху України зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, контролювати вантаж і технічний стан авто, а головне - не відволікатися від керування, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху. Це означає постійно аналізувати ситуацію навколо, дотримуватись дистанції та інтервалів, а також перевіряти справність автомобіля, щоб запобігти аваріям.
Згідно пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його безпечно керувати ним.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пункт 2.10 Правил дорожнього руху (ПДР) України визначає обов'язки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП): негайно зупинитися, увімкнути аварійну сигналізацію, встановити знак аварійної зупинки, не переміщати транспортний засіб та предмети, надати домедичну допомогу потерпілим, викликати екстрені служби, повідомити поліцію та чекати на їхній приїзд, а також зберегти місце ДТП, фіксуючи сліди.
Всупереч вказаного припису, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 невиконання ним припису п. 2.3.б, п. 12.1 та п. 2.10 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 444438 від 05.09.2025 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444453 від 05.09.2025 року, даними схеми місця ДТП, яка сталась 31.07.2025 року о 20:00 год. в с. Ропотуха, даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 14.08.2025 року, даними письмових пояснень ОСОБА_6 від 14.08.2025 року, де зазначено, що 31.07.2025 року, близько 20 години в с. Ропотуха, даними відеоматеріалів, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Доводи апелянта про те, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на приховування факту ДТП, а місце ДТП він залишив виключно за згоди власника транспортного засобу, є необґрунтованими.
Такі твердження сторони захисту на думку апеляційного суду, є нічим іншим, як намаганням уникнути відповідальності за вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень.
Суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124,122-4 КУпАП.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Умайського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок