Провадження № 33/821/8/26 Справа № 711/2914/25 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
26 січня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2025 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 30.03.2025 року, о 08 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Оpel Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. В.Чорновола, 267 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», висновок лікаря № 124 - стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктової Т.О. від 11.06.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Вказує, що фактичними підставами, які слугували передумовою складання на ОСОБА_1 адміністративного протоколу серії ЕПР1 285768 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були лише покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Про відсутність будь яких доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Оpel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 свідчить і відеозапис із нагрудних камер працівників поліції. Згідно даного відеозапису видно, що по приїзду працівників поліції ОСОБА_1 стоїть біля свого гаража, а його автомобіль без будь яких ознак попереднього руху стоїть поряд.
Більше того, на відео із нагрудних камер працівників поліції чітко видно, що крім того, що вони не представились ОСОБА_1 , йому ніхто із працівників поліції не роз'яснив його права, що вони зобов'язані були зробити.
Стосовно висновка лікаря КНП «ЧОПНД» № 124 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння слід зауважити, що він втрачає свою доцільність, оскільки ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, він заперечував керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, лише після з'ясування та дослідження усіх обставин справи, можна встановити чи допустиме, у даному випадку, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що судом першої інстанції не було зроблено.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 30.03.2025 року, о 08 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Оpel Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. В.Чорновола, 267 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», висновок лікаря № 124 - стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285768 від 30.03.2025 року, де зазначено, що 30.03.2025 року, о 08 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Оpel Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. В.Чорновола, 267 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», висновок лікаря № 124 - стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);
- даними висновку № 124 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння щодо ОСОБА_1 від 30.03.2025 року, де зазначено, що останній мав діагноз: стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю.(а.с.2);
- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.03.2025 року, де зазначено, що 30.03.2025 року о 09:40 хв за адресою м. Черкаси, вул. Нечуя Левицького, перед ним рухався автомобіль «Оpel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вказаний автомобіль звернув в гаражний кооператив і став на в'їзді до нього, після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і почав погрожувати та діставати ніж з правої кишені одягу, далі знову сів до автомобіля і поїхав до гаражу № 127. Після чого ОСОБА_3 з товаришем викликав поліцію. Під час спілкування з водієм, ним виявився ОСОБА_1 , останній поводив себе агресивно, руки тримав у кишенях, на прохання витягнути руки з кишені - ОСОБА_1 витягнув руки, а в цей час ОСОБА_4 побачив лезо ножа та швидко вихопив його з кишені ОСОБА_1 , після чого закинув його на дах гаража, почувши, що ОСОБА_5 викликає поліцію, ОСОБА_1 намагався викинути чохол від ножа.(а.с.3);
- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.03.2025 року, де зазначено, що 30.03.2025 року о 09:40 хв за адресою: м. Черкаси, вул. Нечуя Левицького, перед ним рухався автомобіль «Оpel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку просп. Хіміків, автомобіль рухався по всій дорозі з боку в бік. Доїхавши до гаражного кооперативу, вказаний автомобіль став на в'їзді та з автомобіля вийшло 2 особи і почали погрожувати фізичною розправою, при собі вони мали ніж і металеву трубу.(а.с.4);
- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №2 УПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенант поліції І.Дахно від 30.03.2025 року, де зазначено, що 30.03.2025 року отримано виклик «Адміністративне правопорушення», за адресою: вул. Чорновола, 265, прибувши на виклик, заявник ОСОБА_4 повідомив, що 30.03.2025 року о 09:40 хв, за адресою м. Черкаси, вул. Нечуя Левицького, попереду рухався автомобіль «Оpel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку просп. Хіміків, після чого вказаний автомобіль звернув в гаражний кооператив і став на в'їзді, після чого водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і почав погрожувати та діставати ніж з правої кишені одягу, далі знову сів до автомобіля і поїхав до гаражу № 127 та на території гаражного кооперативу вони затримали гр. ОСОБА_1 , оскільки останній мав ознаки алкогольного сп'яніння. Під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі, на що останній погодився пройти огляд у лікаря нарколога, результат показав 2,19% проміле. На водія було вкладено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.7);
- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 30.03.2025 року.(а.с.8);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285768 від 30.03.2025 року, даними висновку № 124 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння щодо ОСОБА_1 від 30.03.2025 року, даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.03.2025 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.03.2025 року, даними рапорту інспектора взводу №2 роти №2 УПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенант поліції І.Дахно від 30.03.2025 року, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 30.03.2025 року.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З нагрудних камер поліцейських, який є доказом а розумінні ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, з якого встановлено, що прибувши на місце виклику за адресою м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 268 та поспілкувавшись із заявником ОСОБА_3 , останній повідомив, що водій ОСОБА_1 керує автомобілем «Оpel Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього виявилено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогти» приладу «Драгер», на що останній погодився, але з результатом не погодився та повідомив що вживав алкогольні напої вчора, тоді йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився у лікаря нарколога. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами і посвідчення водія після вилучення не отримував, на що останній повідомив, що він знає, що позбавлений, але все одно їздить за кермом.
Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб'єктивного ставлення і надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доводи апелянта, про те, що на відео із нагрудних камер працівників поліції чітко видно, що поліцейські не представились ОСОБА_1 та йому ніхто із працівників поліції не роз'яснив його права, є необґрунтованими, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у графі про роз'яснення особі її прав ОСОБА_1 був ознайомлений та в даній графі наявний його підпис.
Доводи апелянта, про те, що висновок лікаря КНП «ЧОПНД» № 124 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння втрачає свою доцільність, оскільки ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, він заперечував керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є також необґрунтованими, оскільки в матеріалах сап рви наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 30.03.2025 року о 09:40 хв за адресою: м. Черкаси, вул. Нечуя Левицького, перед ним рухався автомобіль «Оpel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку просп. Хіміків, автомобіль рухався по всій дорозі з боку в бік. Доїхавши до гаражного кооперативу, вказаний автомобіль став на в'їзді та з автомобіля вийшло 2 особи, водієм транспортного засобу був саме ОСОБА_1 , та вказані особи почали погрожувати фізичною розправою, при собі вони мали ніж і металеву трубу. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння. Після чого, вищевказані свідки викликали поліцію.
Доводи апелянта, про те, що він не керував транспортним засобом, є також необґрунтованими.
Так, відеозапису з камери спостереження, який зафіксований на телефон та наданий працівниками поліції встановлено, що за адресою м. Черкаси вул. В.Чорновола заїхав автомобіль, із-за керма якого вийшов чоловік, одягнений у куртку світлого кольору та кепці темного кольору, тобто за зовнішніми ознаками чоловік, який вийшов із-за керма автомобіля «Оpel Vectra» є ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Таким чином, зафіксовані у протоколі відомості про вчинене правопорушення, за умови їх підтвердження іншими об'єктивним даними, можуть бути оцінені судом як доказ у справі щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 11.06.2025 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок