17 грудня 2010 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22 вересня 2010 року,
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 вересня 2010 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Малік Я.О., виконуючого обов'язки заступника начальника Сумського міського управління юстиції - начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школи С.М., заступника начальника Головного управління юстиції в Сумській області - начальника відділу державної виконавчої служби Свистун І.П. та зобов'язання вчинити дії в справі за позовом комунального підприємства "Міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційне провадження за даною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.
Згідно пункту 5 частини третьої статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
Крім того, згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини третьої статті 328 ЦПК України, пунктом 2 Розділу ХІІІ Закону України від 7 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів»,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Малік Я.О., виконуючого обов'язки заступника начальника Сумського міського управління юстиції - начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школи С.М., заступника начальника Головного управління юстиції в Сумській області - начальника відділу державної виконавчої служби Свистун І.П. та зобов'язання вчинити дії в справі за позовом комунального підприємства "Міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22 вересня 2010 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л. Сенін