03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
03 грудня 2010 року м.Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Сілкова І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року,-
Цією постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави з конфіскацією предмету торгівлі ( 17 ДВД - дисків).
З постанови суду вбачається, що 20.10.2010 року приблизно 12 годині 00 хвилин, працівниками міліції по АДРЕСА_1 був затриманий ОСОБА_1, який розповсюджував ДВД диски, марковані контрольними марками, які не відповідають чинному законодавству, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-9 ч. 1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий розгляд. Вважає, що при розгляді даної адміністративної справи судом були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, не було вжито заходів, щодо всебічного, повного та об»єктивного з»ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доповівши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який змінив свої апеляційні вимоги, щиро розкаявся у скоєному та з урахуванням тієї обставини, що він є єдиним годувальником у сім»ї просив змінити постанову суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення та зменшити суму штрафа, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апелянта та просив зменшити суму штрафа; перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим змінити постанову суду в частині накладення на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Справа №33-2095 Категорія ст. 164-9 ч.1 КпАП України
Доповідач: Сілкова І.М.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч 1 КУпАП є обґрунтованим і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_1 ДВД дисків у кількості 17 штук від 20.10.2010 року, поясненнями самого правопорушника ( а.с.3) в яких він не заперечував той факт, що назви на дисках з іграми не співпадали з назвами на контрольних марках. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 164-9 ч 1 КУпАП.
Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що при призначенні адміністративного стягнення, судом в достатній мірі не були з"ясовані та враховані обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника, дані про його особу, а також характер правопорушення за вчинення якого ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню.
Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вперше притягається до адміністративної відповідальності, є єдиним годувальником в сім"ї, працює, апеляційний суд вважає можливим змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, зменшивши розмір штрафу до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 ч.1 КУпАП д- змінити в частині накладення адміністративного стягнення, зменшивши розмір штрафу до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, а в решті постанову суду щодо конфіскації предмету торгівлі ( 17 ДВД дисків) - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Сілкова