03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
03 грудня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва -Сілкова І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та інспектора Солом»янського відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві - Колісніченко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року,-
Встановила:
Цією постановою було задоволено подання Солом»янського відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві і ОСОБА_1, якого постановою судді Шевченківського району м. Києва від 19.11.2009 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин було змінено адміністративне стягнення на адміністративний арешт строком на 8 діб.
На зазначену постанову ОСОБА_1 03.11.2010 року подав апеляційну скаргу, в якій заперечує висновки суду, щодо його умисного ухилення від громадських робіт, оскільки ніяких повідомлень про необхідність з»явитись до Солом»янського відділу КВІ в м. Києві він не отримував тому, що за вказаною адресою більше року не проживає, а тому просить скасувати постанову суду як незаконну та необгрунтовану. Вважає, що таке рішення прийнято судом з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 05.10.2010р., посилаючись на те, що повідомлень про час і місце розгляду справи не отримував, оскільки за даною адресою за сімейними обставинами не проживає понад рік, і в день розгляду справи, а саме з 04.10.2010 року по 25.10.2010 р. знаходився на стаціонарному лікуванні у Ірпінському військовому шпиталі.
Справа №33-2078
Доповідач: Сілкова І.М.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, вважаю можливим поновити пропущений строк, оскільки згідно копії довідки та виписного епікризу ( а.с. 36-37) ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в гастроентерологічному відділенні в/ч А2923 з 04.10.10 р. по 25.10.10 р., апеляційну скаргу подав 03.11.2010 року, а тому є підстави вважати, що пропущені вони були з поважних причин.
Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, щиро розкаявся, просив скасувати постанову суду від 05 жовтня 2010 року, оскільки він не отримував повідомлень про необхідність з»явитись до кримінально-виконавчої інспекції, умислу ухилятись від громадських робіт у нього не було, але він не знав до кого треба звертатись і який порядок виконання цих робіт; пояснення представника Солом»янського відділу КВІ в м. Києві - Колісніченко І.О., яка заперечувала проти апеляції і пояснила, що ОСОБА_1 проживає за адресою, на яку відправлялись повідомлення про необхідність з»явитись до КВІ Солом»янського району м. Києва для виконання громадських робіт; дослідивши матеріали даної адміністративної справи, матеріали адміністративної справи № 3-13027/09 та матеріали особової справи № 39/2010 щодо ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні доводи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи № 3-13027/09 вбачається, що постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.
Зазначена постанова суду та матеріали щодо ОСОБА_1 25 травня 2010 року надійшли до Солом»янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві для виконання, але за викликами останній не з»являвся, про причини своєї неявки інспекцію не повідомляв, а тому 29.06.2010 року до суду було направлено подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.
На розгляд зазначеного подання ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суддя прийняв обґрунтоване рішення про розгляд справи у відсутності правопорушника. Разом з тим, задовольняючи подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, суд належним чином не мотивував прийняте рішення, не з»ясував причини його неявки до Солом»янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві та чи мав ОСОБА_1 умисел на ухилення від відбування громадських робіт.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу правопорушника, який є військовим пенсіонером, його щире бажання відбути призначене судом адміністративне стягнення у виді громадських робіт, вважаю можливим задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2010 року про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 діб - скасувати, в задоволенні подання Солом»янського відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві - відмовити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин та особову справу № 39/2010 р. щодо ОСОБА_1 направити до Солом»янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва для виконання.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Сілкова