АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22- 6286
Головуючий у1-й інстанції - Пізняхівський Ф.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
09 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Вербової І.М.
Невідомої Т.О.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Міжрегіонального Центру професійно-технічної освіти автомобільного транспорту та будівельної механізації на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Міжрегіонального Центру професійно-технічної освіти автомобільного транспорту та будівельної механізації до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Міжрегіонального Центру професійно-технічної освіти автомобільного транспорту та будівельної механізації до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.
Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку доказів, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявленого позову.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
ОСОБА_4 у зв'язку з роботою була надана кімната у гуртожитку по АДРЕСА_1 де відповідачка проживає разом з неповнолітньою дочкою, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю-одиначкою.
ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах із особою, що надала їй гуртожиток у зв'язку з роботою, з 09 грудня 1994 року до 21 листопада 2005 року, що підтверджується трудовою книжкою.
Враховуючи встановлені обставини та виходячи з встановленого ст. 125, 132 ч.3 ЖК України правила щодо виселення осіб, які пропрацювали на підприємстві, установі, організації, що надали їм гуртожиток, не менш як десять років; одиноких осіб з неповнолітніми дітьми, які проживають разом з ними, лише з наданням іншого житлового приміщення, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, доведені.
Висновки суду щодо підстав для відмови в задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Доводи апеляційної скарги про те, що цей гуртожиток відноситься до студентських, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ОСОБА_4 разом з дочкою поселена у гуртожиток по АДРЕСА_1, на підставі спеціального ордера від 01 вересня 1998 року на підставі спільного рішення адміністрації. профспілкового комітету та правління трудового колективу ВПУ-3 м. Києва від 01 вересня 10098 року як співробітник ВПУ-3 ( а.с. 93-94). Укладені в подальшому (2000-2001 рік; а.с.7-8) угоди на оренду житлового приміщення правового значення для вирішення даного спору не мають.
Доводи апеляційної скарги про те, що ст. 125 ЖК України не може бути застосована до спірних правовідносин є безпідставними, суперечать змісту ч.3 ст. 132 ЖК України.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Міжрегіонального Центру професійно-технічної освіти автомобільного транспорту та будівельної механізації відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: