03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а
Справа - 22-6244 Головуючий в 1 інстанції -Мельник А.В.
2010 рік Доповідач - Ратнікова В.М.
02 грудня 2010 року Судова колегія в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді- Ратнікової В.М.
суддів- Горелкіної Н.А.
Шахової О.В.
при секретарі - Погас О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 січня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Печерськжитло" до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали позову та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія ,-
В січні 2010 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Печерськжитло" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2010 року було відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Печерськжитло" до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 січня 2010 року та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.
Зазначав, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачка є суб»єктом підприємницької діяльності і спір виник між юридичною особою комунальним підприємством « Печерськжитло» та суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 і підлягає розгляду господарським судом за правилами господарського судочинства.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Печерськжитло" проти доводів скарги заперечував та зазначив, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Заслухавши доводи осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відкриваючи провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Печерськжитло" до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, суд 1-ї інстанції посилалася на те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Проте, з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Згідно ч.І ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів. У випадках, передбачених законодавчими актами України до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Як вбачається з позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Печерськжитло", комунальне підприємство звернулось з позовом до ОСОБА_2 з позовом про зобов'язання звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу самовільно встановленої малої архітектурної форми на прибудинковій території по АДРЕСА_1 Зазначає, що біля будинку АДРЕСА_1 самовільно розміщено одну МАФ ( кіоск), площа якого складає 30 кв.м.. Власником кіоску є суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2.
З копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № НОМЕР_1 виданого 14.05.2002 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в Печерській районній в м.Києві державній адміністрації, як фізична-особа підприємець.
З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що спір виник між юридичною особою і суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 і дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства є обгунтованими, судом 1-ї інстанції було помилково відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Печерськжитло" до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку в порядку цивільного судочинства.
Ухвала Печерського районного суду м.Києва від 26 січня 2010 року постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2010 рокускасувати, питання передати на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: